Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2015 года №4А-764/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2015 года Дело N 4А-764/2015
 
г. Самара 07 сентября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Предтеченского Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10.06.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10.06.2015 г. Предтеченский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2015 г. постановление мирового судьи от 10.06.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Предтеченский Ю.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что место ДТП не покидал, столкновение а\м не почувствовал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Предтеченский Ю.Н. ... в 17 часов 00 минут в районе < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Предтеченского Ю.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО2 от ... г.; объяснением ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2015; объяснениями Предтеченского Н.Ю., свидетеля ФИО3; протоколом осмотра транспорта от ... г., показаниями ФИО1, водителя транспортного средства ВАЗ 21102 № и свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании ...
При рассмотрении мировым судьей ... дела об административном правонарушении Предтеченский Ю.Н. вину признал.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ... в 17 часов 00 минут водитель а\м Автомобиль А серебристо-серого цвета в пути следования по кольцевой развилке < адрес> допустил столкновение с транспортным средством Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобили поучили механические повреждения.
Из объяснений водителя транспортного средства Автомобиль Б ФИО1 и свидетеля ФИО3, данных как в ходе сбора инспекторами ДПС административного материала ... и ... г., так и в судебном заседании ... г., следует, что двигаясь ... на автомобиле Автомобиль Б по средней полосе < адрес> со стороны магазина «Окей» в направлении 16 КПП, выезжая на кольцо, заметили, что с левой стороны к ним стал приближаться а\м Автомобиль А, который своим задним правым бампером задел левый передний бампер их автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Свидетель ФИО3 также пояснил, что с правой стороны на кольце находилось транспортное средство «Автомобиль В», поэтому возможности уйти в сторону от перестраивающегося в их ряд автомобиля Автомобиль А не было.
Объяснения ФИО1 и ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра транспорта от ... г., согласно которому а\м Автомобиль А имеет заполированные повреждения на заднем правом бампере, характерные для данного ДТП и зафиксированные на фото. У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям ФИО1 и ФИО3, так как они ранее до происшествия Предтеченского Ю.Н. не знали, неприязненных отношений не имели, являлись непосредственными свидетелями ДТП. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт оставления Предтеченским Ю.Н. места ДТП, участником которого являлся. Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Предтеченского Ю.Н. о том, что он только услышал звук тормозов и не почувствовал столкновения с а\м Автомобиль Б, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Предтеченский Ю.Н. не мог. Поведение водителя Предтеченского Ю.Н. после совершения ДТП и его показания по факту ДТП расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Предтеченского Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.Доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, несостоятельны. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Исходя из характера и обстоятельств совершения Предтеченским Ю.Н.. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Предтеченским Ю.Н. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 10.06.2015 г., судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме, и в решении от 20.07.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Предтеченского Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10.06.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Предтеченского Ю.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Предтеченского Ю.Н. оставить без удовлетворения.В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка