Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2015 года №4А-764/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2015 года Дело N 4А-764/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 09 октября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Брындина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Брындина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2015 года, Брындин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 11 июля 2014 года в 17 час.03 мин. на 1 км. автодороги Красноярск - Железногорск, Брындин А.В., управляя транспортным средством BMW5201, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающимся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигающимся по автодороге Красноярск - Железногорск в сторону < адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля MITSUBISHI PAJERO на стоящий автомобиль BMW X5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который находился на перекрестке для поворота налево в сторону < адрес>. В результате ДТП пассажирке BMW X5 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, вышеуказанное постановление судьи районного суда, оставлено без изменения, а жалоба Брындина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Брындин А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что водитель Ревякин Е.С. двигался с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ в то время как транспортное средство заявителя находилось без движения, о чем свидетельствует схема ДТП, однако данные обстоятельства не учтены были судом. Считает, что схема ДТП не может служить основанием для признания полного выезда автомобиля Брындина А.В. на полосу встречного движения, частичный выезд левым передним колесом был обусловлен условиями недостаточной видимости- наличием на полосе заявителя другого ДТП, полностью закрывающего обзор водителю, кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не допрашивались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Брындина А.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №204956 от 08.09.2014 года, составленным в отношении Брындина А.В., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.1); справкой о ДТП, содержащими описание поврежденных автомобилей (л.д.60); справкой о наличии пострадавших в ДТП (л.д.62); протоколом осмотра места происшествия (л.д.63); схемой места ДТП подписанной, в том числе и Брындина А.В. без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей BMW5201 гос.номер № MITSUBISHI PAJERO гос.номер №, BMW X5 гос.номер № а также место их столкновения (л.д.65); заключением эксперта № от < дата>, согласно которому ФИО4 < дата> в результате вышеуказанного ДТП были получены травмы котррые квалифицируются как легкий вред здоровью, письменными объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что Брындина А.В., вопреки доводам жалобы, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении. Именно совершенное Брындиным А.В. нарушение п.13.12 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью, согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.12-18).
Доводы жалобы Брындина А.В. о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не была дана оценка действиям водителя ФИО2 в части не соблюдения последним требований п.10.1 ПДД РФ, являются не состоятельными, поскольку объективными доказательствами установлена вина Брындина А.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и наличие причинной связи между допущенным им нарушением с наступившими последствиями в виде ДТП, причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, что и являлось предметом исследования судьи районного суда. Вопросы, связанные с действиями водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, не подлежали исследованию в рассматриваемом административном деле, а могли быть предметом оценки в отдельном производстве при обжаловании принятого в отношении него постановления.
Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе в полном объеме являлись предметом тщательного исследования и оценки судьи краевого суда при рассмотрении им дела по существу, в ходе которого указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы Брындина А.В. об обратном, о не мотивированности принятого по делу судьей краевого суда решения, являются не состоятельными, как и доводы о не всесторонности рассмотрения дела.
Наказание Брындину А.В. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных прав Брындина А.В. и норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Брындина А.В., оставить без изменения, а жалобу Брындина А.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка