Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №4А-764/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-764/2014
 
18 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Дорофеева А.А. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Алексея Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 23 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Дорофеева А.А. - С.Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель С.Д.В. просит постановленные в отношении Дорофеева А.А. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 г. в 4 часа 30 минут водитель Дорофеев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион по ... в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Дорофеев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <.......> об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года (л.д.3); протоколом <.......> об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2014 года (л.д. 4); квитанцией прибора «Кобра» (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом <.......> о задержании транспортного средства от 24 февраля 2014 года (л.д. 7); показаниями свидетеля Б.Р.Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Дорофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Дорофеева А.А. и его представителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Утверждение представителя Дорофеева А.А. в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, безосновательно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорофеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьей районного суда не допущено, принцип презумпции невиновности предыдущими судебными инстанциями соблюдён, неустранимые сомнения по делу из представленных материалов не усматриваются. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Доводы представителя правонарушителя о том, что Дорофееву А.А. был предоставлен прибор с уже установленным мундштуком, с показаниями прибора на месте Дорофеев А.А. ознакомлен не был, протоколы инспектор ДПС подписал у Дорофеева А.А. обманным путём, обещая направить на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела проверялись мировым судьёй и судьей районного суда, при этом обоснованно признаны несостоятельными.
Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы представителя С.Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дорофееву А.А. не были разъяснены права, а запись «согласен» в акте освидетельствования Дорофееву А.А. не принадлежит. Так, в протоколе об административном правонарушении приведена отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Дорофееву А.А. разъяснены. Свою подпись в акте освидетельствования Дорофеев А.А. не оспаривал, а подписывая акт, замечаний и дополнений не сделал. Помимо этого, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения в представленных материалах не имеется, представителем в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
Также не состоятельна ссылка в жалобе на то, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, а в соответствующих процессуальных документах лишь формально расписались, поскольку опровергается составленными 24 февраля 2014 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам оснований не имеется.
При этом замечаний, указывающих на формальное участие понятых, вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Дорофееву А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Дорофеева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Алексея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу представителя Дорофеева А.А. - С.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка