Постановление Иркутского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-763/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-763/2017
 
г. Иркутск 3 июля 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Асадова А.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2016 года и определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асадова А.А.о.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2016 года Асадов А.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Асадовым А.А.о. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года жалоба, поданная Асадовым А.А.о., возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления мирового судьи.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Асадов А.А.о., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Асадова А.А.о. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 04 часа 15 минут 17 апреля 2016 года на <...> километре автодороги <...> в городе <...> Иркутской области водитель Асадов А.А.о. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 04 часа 45 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 81) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Асадовым А.А.о. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Асадову А.А.о. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Асадова А.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Асадов А.А.о., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали, протоколы составлены в отсутствие Асадова А.А.о., являются голословными и опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Асадова А.А.о. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие двух понятых Т. и Б. должностным лицом Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах (л.д. 4, 5).
Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых Т. и Б., отобранных у них инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые однозначно указали, что в их присутствии водитель Асадов А.А.о. был отстранён от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в на месте, и выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).
При этом вопреки доводам жалобы, сведения о личных данных понятого Б. не содержат каких-либо неточностей, либо исправлений, во всех процессуальных документах указано, что в качестве понятого принимал участие Б. (л.д. 4, 5), объяснения сотрудником ГИБДД отобраны также у указанного лица (л.д. 6). Тот факт, что в качестве даты составления объяснений понятого Б. указано 17 февраля 2016 года, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также на квалификацию действий Асадова А.А.о. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объяснения понятого Б. по обстоятельствам дела содержат дату 17 апреля 2016 года, что соответствует остальным процессуальным документам, составленным инспектором ДПС в отношении Асадова А.А.о.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не вызвались и не допрашивались понятые, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Асадова А.А.о. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Асадова А.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Т. и Б. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении должностным лицом полиции процедуры проведения процессуальных действий не нашёл своего подтверждения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что проведение процессуальных действий сотрудниками полиции было нарушено, пройти освидетельствование на месте Асадову А.А.о. не предлагали, на медицинское освидетельствование его не направляли, является несостоятельным в силу следующего.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Асадова А.А.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также и рапортом инспектора ДПС И., из которого следует, что водителю Асадову А.А.о. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Асадов А.А.о. также отказался (л.д. 8).
Кроме того, в объяснениях понятых Т. и Б. содержатся сведения об отказе Асадова А.А.о. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались, свои пояснения удостоверили подписями (л.д. 6, 7).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Асадова А.А.о. от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых (л.д. 5).
Асадов А.А.о. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался, о чём должностным лицом полиции в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.
Следовательно, основания для направления Асадова А.А.о. уполномоченным должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае были обоснованными, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Асадовым А.А.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.
Довод жалобы о фальсификации административного материала сотрудниками ДПС нельзя признать состоятельным. Доказательств фальсификации документов в представленных материалах не содержится, и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении Асадова А.А.о., сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Асадова А.А.о. также не представлено.
Приобщённые Асадовым А.А.о. к настоящей жалобе письменные объяснения показания К., К., О., К., И., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не позволяют бесспорно установить их принадлежность указанным лицам, а, следовательно, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку получены за рамками судопроизводства по делу и в отсутствие ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он был лишён права личного участия в судебном заседании у мирового судьи, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, направленная мировым судьёй заявителю судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: город Иркутск, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д.13), возвращена с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 13а), что верно расценено мировым судьёй как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Асадова А.А.о. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Асадов А.А.о., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не уведомлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Асадова А.А.о. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Утверждение Асадова А.А.о. о том, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влечёт отмену обжалуемого судебного постановлений, поскольку сведений о фактическом проживании по иному адресу Асадовым А.А.о. при составлении процессуальных документов должностному лицу ГИБДД, а также мировому судье при рассмотрении дела, заявлено не было.
Несогласие Асадова А.А.о. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асадова А.А.о. не имеется.
Действия Асадова А.А.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Асадова А.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Асадову А.А.о. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Довод жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи направлена в Ангарский городской суд Иркутской области в установленный законом срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.
Также необходимо учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2016 года направлена Асадову А.А.о. заказным письмом по месту его жительства (л.д. 17). Конверт возвращён на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 16 июля 2016 (л.д. 18). С жалобой на указанное постановление Асадов А.А.о. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области только 13 февраля 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).
Вопреки доводам жалобы заявителя, возвращая 17 февраля 2017 года жалобу Асадову А.А.о. без рассмотрения по существу, судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и тот факт, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Таким образом, судья Ангарского городского суда Иркутской области правомерно вернул жалобу Асадову А.А.о. на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08 июня 2016 года и определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асадова А.А.о. оставить без изменения, жалобу Асадова А.А.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка