Постановление Красноярского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4А-763/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-763/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Нурдинова А.Н. - Долгановой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении НУРДИНОВА Абдуллы Нурдиновича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2015 года Нурдинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нурдинова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Долганова Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину, просит изменить вынесенные в отношении Нурдинова А.Н. судебные решения по делу об административном правонарушении, исключить назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, и ссылается на то, что выдворение на пределы Российской Федерации является чрезмерно жестоким наказанием, применено формально, без учета фактических обстоятельств дела, нарушает право Нурдинова А.Н. на уважение личной и семейной жизни, положения ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод; на территории РФ у Нурдинова А.Н. находится семья - отец, мать, сестры и брат, которые являются гражданами РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к изменению постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Нурдиновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не оспаривается в жалобе и подтверждается исследованными судьями допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.
Действия Нурдинова А.Н. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Нурдиновым А.Н. административное правонарушение.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При определении 10 июня 2015 года Нурдинову А.Н. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована в судебных решениях, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение виновного и его личность.
Так, согласно материалам дела Нурдинов А.Н. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, при этом необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, постоянной работы в Российской Федерации, стабильного источника дохода у Нурдинова А.Н. не имеется.
Приведенные защитником Долгановой Н.Г. в жалобе доводы о наличии у Нурдинова А.Н. на территории Российской Федерации семьи - отца, матери, сестер и брата, которые являются гражданами РФ, и с которыми Нурдинов А.Н. желает совестно проживать, заботиться о них и помогать, не свидетельствуют о несправедливости вынесенного 10 июня 2015 года постановления и не являются основанием к его отмене или изменению.
Из приложенных к жалобе документов следует, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся родителями Нурдинова А.Н., паспортами граждан Российской Федерации документированы в 2007 году, проживали на территории г.Красноярска в разных населенных пунктах, в то время как сам Нурдинов А.Н. до 2014 года проживал в Р.Кыргызстан и в судебном заседании 10 июня 2015 года пояснил, что к родителям приехал в гости, приобрел билет для выезда в Р.Кыргызстан на 29.06.2015 г. После вынесения судьей постановления о назначении административного наказания Нурдинов А.Н. выехал из Российской Федерации и проживал за ее пределами, на протяжении 2-х лет с жалобой на вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не обращался. В свою очередь незаверенные копии свидетельств о рождении Нурдинова А.Н. и лиц, указанных в качестве близких родственников Нурдинова А.Н., матерью которых является ФИО2, сведения об отце отсутствуют, не являются безусловным и достоверным доказательством их родства.
В связи с этим, нет оснований считать, что Нурдинов А.Н. имеет устойчивые социальные связи на территории России и со стороны публичных властей допущено необоснованное вмешательство в осуществление права Нурдинова А.Н. на уважение его личной и семейной жизни.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законных оснований для нахождения Нурдинова А.Н. на территории Российской Федерации не имеется, назначенное судом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья и нравственности, в целях защиты прав и свобод других лиц.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление, решение содержат обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Оснований для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Нурдинова А.Н., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении НУРДИНОВА Абдуллы Нурдиновича оставить без изменения, жалобу защитника Нурдинова А.Н. - Долгановой Н.Г. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка