Дата принятия: 21 августа 2015г.
Номер документа: 4А-763/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 года Дело N 4А-763/2015
г. Барнаул « 21 » августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Плахина С. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 02 мая 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года, которыми
Плахин С. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 марта 2015 года Плахин С.М. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < данные изъяты> км автодороги «< данные изъяты>» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Плахина С.М. - Струковой А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Плахин С.М. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, изъявив желание сдать биологический объект (кровь) для определения наличия абсолютного этилового спирта, однако сотрудники ГИБДД воспрепятствовали этому, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Плахина С.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Плахин С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом непосредственно в самом медицинском учреждении Плахин С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).
Таким образом, Плахин С.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ, в котором врачом ФИО1 зафиксирован отказ Плахина С.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 23) и врача ФИО1 (л.д. 22), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плахин С.М. не отказывался, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2 и врача ФИО1 следует, что доставленный в помещение КГБУЗ «< данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плахин С.М., несмотря на неоднократные предложения врача, отказался от проведения исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь (л.д. 22-23).
Данное обстоятельство не оспаривал и сам Плахин С.М., ссылаясь на то, что продувать в алкотестер он отказался и настаивал на заборе крове, при этом признал факт употребления им спиртных напитков незадолго до остановки транспортного средства сотрудниками полиции (л, д. 22, 43).
Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), предусматривает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п. 16 Инструкции).
В силу п. 22 Инструкции и п. 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что освидетельствуемый Плахин С.М., который не находился в беспомощном состоянии, в присутствии врача ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № и протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что Плахин С.М. был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Плахину С.М. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < данные изъяты>.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи ошибочно указано место рождения Плахина С.М. Так согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Плахина С.М. (л.д. 14) он родился в < адрес>, в связи с чем постановление подлежит уточнению в этой части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 02 мая 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Плахина С. М. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указав в качестве места рождения Плахина С. М. - «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
