Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-762/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 4А-762/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Брановца Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брановца Е.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. Брановец Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брановца Е.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Брановец Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Брановца Е.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 25 минут 24 ноября 2018 г. на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Брановец Е.А. управлял транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Брановец Е.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Брановца Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Брановца Е.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,219 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брановец Е.А. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив своей подписью правильность внесенных в акт данных, не сделав при этом никаких замечаний о несогласии с действиями должностного лица и по содержанию акта при его подписании (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Брановца Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Брановца Е.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Брановца Е.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Брановцу Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Брановца Е.А., содержат как подписи должностного лица, так и самого Брановца Е.А. (л.д. 3-4, 6).
Довод жалобы о том, что в протоколе об административно правонарушении отсутствуют объяснения Брановца Е.А., в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Брановца Е.А. в строке "объяснения и замечания по содержанию протокола", которая расценивается судом как отсутствие каких-либо объяснений и замечаний (л.д. 3).
Ссылка в жалобе на то, что Брановцу Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной.
В имеющихся в деле протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении содержатся записи как о разъяснении Брановцу Е.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; в конце соответствующих строк стоит личная подпись Брановца Е.А., которая свидетельствует о том, что ему разъяснены и понятны положения указанных норм права, при этом каких-либо замечаний и возражений по составлению процессуальных документов, а также по проведению процедуры освидетельствования Брановцом Е.А. заявлено не было (л.д. 3-4).
Дополнительно инспектором ДПС ГИБДД А. составлен протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждающий разъяснение Брановцу Е.А. прав и обязанностей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который также подписан Брановцом Е.А. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 2).
Таким образом, нарушений прав Брановца Е.А., в том числе права на защиту, инспектором ДПС при производстве по делу не допущено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу. Брановец Е.А. после разъяснения ему должностным лицом ГИБДД прав поставил в соответствующей строке протокола только свою подпись, не записал никаких объяснений, реализовав, таким образом свои права по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав давать объяснения, Брановец Е.А. при рассмотрении дела и с настоящей жалобой не представил; видеозапись процессуальных действий каких-либо возражений и пояснений Брановца Е.А. относительно неразъяснения ему прав и обязанностей, также не содержит. Напротив, подписи Брановца Е.А. в протоколе об административном правонарушении достоверно подтверждают тот факт, что он ознакомлен с протоколом в полном объеме, каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола у него не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Брановца Е.А. содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение видеозаписи, а равно и участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о том, что представленная видеозапись совершения процессуальных действий является недопустимым доказательством, ввиду ее неполноты, нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования инспектором ДПС, который не проинформировал Брановца Е.А. о возможности отказаться от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению в силу следующего.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования Брановцу Е.А. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе разъяснения прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий (л.д. 5, видеофайл "24.11.18" в формате МР4).
Объективных данных, указывающих на отсутствие у Брановца Е.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Брановец Е.А. не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Брановец Е.А. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется его собственноручная подпись и запись "согласен" (л.д. 6).
Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской Номер изъят, который прошел поверку 10 сентября 2018 г.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Оснований полагать, что Брановец Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, из материалов дела не усматривается.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС разъяснил Брановцу Е.А. его права и обязанности, после чего продемонстрировал техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, в том числе номер прибора, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, после продемонстрировал и вскрыл мундштук, при этом инспектор уточнил, все ли действия инспектора видны Брановцу Е.А. Каких-либо возражений и комментариев по поводу негерметичности мундштука и готовности прибора к проведению освидетельствования от Брановца Е.А. не поступило (видеофайл "24.11.18" в формате МР4).
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в связи с плохим освещением Брановец Е.А. не видел пакет с мундштуком, не видел как он вскрывался и как был вставлен в прибор. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Брановец Е.А. не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Не влияют на законность обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что представленная в дело видеозапись процессуальных действий является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит фиксации основных моментов подготовки прибора к проведению освидетельствования.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к Брановцу Е.А. мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.
Зафиксированные на представленной в дело видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники производства и их действия, соответствуют указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем данным. При этом все процессуальные документы подписаны Брановцом Е.А. собственноручно без каких-либо возражений и замечаний.
Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи, мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
Таким образом, виновность Брановца Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению судей обеих инстанций, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из установленных обстоятельств, действия Брановца Е.А. судебными инстанциями правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Брановцу Е.А. не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе. Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Брановца Е.А. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи городского суда, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брановца Е.А. не имеется.
Действия Брановца Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Брановца Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Брановцу Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брановца Е.А., оставить без изменения, жалобу Брановца Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка