Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-762/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-762/2019
г. Самара "5" августа 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Назарова С.Н. представителя по доверенности Щербачука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.03.2019 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Щербачука А.В.
УСТАНОВИЛ:
14.12.2018г. инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Щербачука А.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.03.2019 г. Щербачук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2019г. постановление мирового судьи от 07.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Назаров С.Н. представитель по доверенности Щербачука А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку инспекторы ФИО2 и ФИО1 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела; обращает внимание на нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении Щербачуку А.В. понятым ФИО5, ФИО2, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС при оформлении административного материала; указывает на несоблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предоставления сведений о поверке и сохранности запечатывающей пломбы; полагает дело рассмотрено формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что не учтены показания свидетеля ФИО3, понятых ФИО2 ФИО5, утверждавших, что Щербачука А.В. в состоянии опьянения не видели; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.12.2018г. в 23 часа 25 минут в районе <адрес> Щербачук А.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербачук А.В. 14.12.2018г. в 23 часа 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Щербачук А.В. при наличии у него признаков опьянения - поведения не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Щербачуком А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН163702 от 14.12.2018 г., из которого следует, что Щербачук А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ407905 от 14.12.2018 г., согласно которому Щербачук А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН091516 от 14.12.2018 г., согласно которому Щербачук А.В., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, с которым Щербачук А.В. не согласился (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства 63АК785672 от 15.12.2018 г. (л.д. 7); письменные объяснения Щербачука А.В., данные инспектору ДПС 14.12.2018г. об обстоятельствах предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался (л.д. 8); письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО2, данные инспектору ДПС 14.12.2018г. об обстоятельствах предложения Щербачуку А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался (л.д. 9;10); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 14.12.2018 г. и 15.12.2018г в отношении Щербачука А.В. (л.д.11;15-18); копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 14.12.2018г. (л.д. 61-62); пояснения понятых ФИО5 и ФИО2, данные мировому судье и зафиксированные в определениях от 14.02.2019г. и 20.02.2019г., и в постановлении от 07.03.2019г. об обстоятельствах предложения Щербачуку А.В. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (л.д. 113; 128; 144); справка из отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.02.2019г., согласно которой при загрузке информации с карты памяти видеорегистратора патрульного автомобиля ЛАДА-219010, г/н А3544/63, произошел сбой программного обеспечения компьютера, осуществляющего загрузку информации с карты памяти в периферийное хранилище, в результате которого карта вышла из строя и все записанные на карте файлы, после форматирования были уничтожены (л.д. 133); пояснения ИДПС ФИО4, ФИО1, данные мировому судье в судебном заседании и зафиксированные в постановлении от 07.03.2019г., об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 143-оборот).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Щербачука А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Щербачук А.В. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д. 4).
Щербачуку А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Щербачук А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Щербачуку А.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенных судебных актов по делу неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Щербачука А.В. не установлено и Щербачуком А.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Щербачука А.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Щербачука А.В., судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, утверждавшего, что Щербачук А.В. не находился в нетрезвом состоянии, поскольку указанный свидетель ФИО3 является знакомым Щербачука А.В., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Щербачуку А.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Факт управления Щербачуком А.В. транспортным средством не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Щербачуком А.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ссылка в надзорной жалобе, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО1 и понятые ФИО2 и ФИО5 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях инспекторов не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об отказе Щербачука А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Непредставление сотрудниками полиции записи видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией мер обеспечения производства по делу в отношении Щербачука А.В., не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Щербачука А.В. составлялись в присутствии понятых, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме.
Наличие признака опьянения у Щербачука А.В. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указан признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ИДПС ФИО4 и ФИО1, данные мировому судье в судебном заседании и зафиксированные в постановлении от 07.03.2019 г., об обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 143-оборот).
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Щербачук А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 16.02.2012 г. N 271-О-О, от 17.07.2012 г. N 1339-О).
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица может быть заявлено только им самим и только на стадии подготовки к рассмотрению дела, что следует из положений ст. 29.5 и 29.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Щербачука А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место в районе дома N<адрес> (л.д.4), и данная территория, согласно Закона Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД относится к юрисдикции судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Щербачуком А.В. не заявлялось, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по месту его совершения.
Ссылка Назарова С.Н. представителя по доверенности Щербачука А.В. в надзорной жалобе на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также тот факт, что инспекторы не предоставили сведения о поверке, является несостоятельной и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Отказ Щербачука А.В. от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ФИО4, ФИО1, данные мировому судье в судебном заседании и зафиксированные в постановлении от 07.03.2019г., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показаниями понятых ФИО5 и ФИО2, данные мировому судье и зафиксированные в определениях от 14.02.2019г. и 20.02.2019г., и в постановлении от 07.03.2019г. об обстоятельствах предложения Щербачуку А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Щербачук А.В. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола Щербачук А.В. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал и поставил свою подпись в соответствующих графах (л.д. 6).
То обстоятельство, что Щербачуку А.В. не показывали прибор с помощью которого проводится освидетельствование на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Щербачука А.В. на данное освидетельствование. Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Довод в надзорной жалобе о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении прав и обязанностей понятым ФИО2 и ФИО5 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
ФИО2 и ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и ФИО5 в соответствующих графах объяснений по обстоятельствам отказа Щербачука А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования данных инспектору ГИБДД 14.12.2018г. (л.д.8,10).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей и понятых, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод надзорной жалобы, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство Назарова С.Н. представителя по доверенности Щербачука А.В. о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербачука А.В., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи районного суда 20.05.2019 г. в указанном ходатайстве отказано (л.д. 181).
Довод надзорной жалобы Назарова С.Н. представителя по доверенности Щербачука А.В. относительно того, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об использовании диктофонной записи, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Факт отказа Щербачука А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Щербачука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Щербачука А.В..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Щербачук А.В. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Щербачук А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Щербачука А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Щербачук А.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щербачука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 07.03.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Щербачука А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.05.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Щербачука А.В. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.03.2019г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2019г. в отношении Щербачука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Назарова С.Н. представителя по доверенности Щербачука А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
