Постановление Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года №4А-762/2018, 4А-58/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-58/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ч.Г.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ч.Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении Ч.Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Ч.Г.Е. оставлено без изменения, жалоба Ч.Г.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.Г.Е. просит об отмене вынесенных в отношении неё судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Автор жалобы указывает, что мировой судья не имел законного права рассматривать данное дело, а должен был направить его для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области, поскольку по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В материалах настоящего административного дела на л.д. 3 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2017 года, которое было вынесено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Ишимский" С.С.Н. Согласно данному определению по административному делу проводилось административное расследование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ч.Г.Е., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года в 15 часов 50 минут Ч.Г.Е. в магазине <.......> ИП И.А.А., расположенном по адресу: <.......>, являясь продавцом, реализовала пиво "Zatecky Gus" светлое емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,6%, стоимостью 64 рубля несовершеннолетнему, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Факт совершения Ч.Г.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 72 Д 00005240 от 21 декабря 2017 года (л.д. 2); рапортом СОД МО МВД России "Ишимский" капитана полиции О.А.А. по сообщению о происшествии от 21 декабря 2017 года, согласно которому 21.12.2017 года в 17-00 часов ОДН С.С.Г. сообщила, что в магазине <.......> по <.......> осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 21 декабря 2017 года, произведенного в присутствии понятых Л.Е.Н., М.В.Н., с участием Ч.Г.Е., согласно которому в ходе осмотра торгового помещения магазина <.......>, расположенного по адресу: <.......>, были изъяты 1 бутылка пива "Zatecky Gus", емкостью 0,5 литра, денежная купюра ЧО0735229 достоинством 100 рублей (л.д. 5); объяснением К.О.Е. от 21 декабря 2017 года, который пояснил, что 21 декабря 2017 года волонтеры центра МАУ ДОД ЦДОД пригласили его поучаствовать в мероприятии "Контрольная закупка", направленная на выявление фактов продажи несовершеннолетним алкогольной и спиртосодержащей продукции. В 15 часов 50 минут К.О.Е. зашел в магазин <.......>, расположенный по адресу: <.......>, он попросил продавца продать ему пиво "Zatecky Gus" в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью 64 рубля. Продавец не спросила у него, есть ли ему 18 лет, он расплатился денежной купюрой достоинством 100 рублей, из которых она дала ему сдачу 36 рублей, после этого держа бутылку в руке, К.О.Е. вышел из магазина. После чего он вместе с сотрудниками полиции и волонтерами зашли в магазин, продавец факт продажи пива не отрицала (л.д. 6); копией паспорта К.О.Е., подтверждающего несовершеннолетний возраст (л.д. 7); объяснениями Л.Е.Н., М.В.Н. от 21 декабря 2017 года (л.д. 10, 11); объяснением И.А.А. от 10 января 2018 года (л.д. 12); объяснением Ч.Г.Е. от 21 декабря 2017 года (л.д. 18); копией трудового договора N 1 от 15 апреля 2014 года, заключённого между И.А.А. и Ч.Г.Е. (л.д. 22), копией должностной инструкции продавца продовольственных товаров N 02 от 01 апреля 2014 года (л.д. 23-24); копией инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 25).
Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ч.Г.Е. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суды сочли достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица.
Приведённые в жалобе доводы относительно допущенных сотрудниками органов внутренних дел нарушений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности подлежат отклонению исходя из того, что процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Ч.Г.Е. к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ч.Г.Е. рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Как следует из смысла абзаца 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй. В материалах дела не содержится определения о проведении административного расследования.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Право Ч.Г.Е. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, её доводы в полном объёме являлись предметом проверки судьёй Ишимского районного суда Тюменской области, рассматривающего данное дело.
Порядок и срок привлечения Ч.Г.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ч.Г.Е. в минимальных пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ч.Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Г.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка