Постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-762/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-762/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 15 сентября 2017 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Деевой Т.А. на вступившие в законную силу определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Деевой Татьяны Афанасьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске от 19 апреля 2016 г. Деева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
17 ноября 2016 г. на это постановление Деевой Т.А. была подана в Минусинский городской суд Красноярского края жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске от 19 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Деевой Т.А. было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Деевой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Деева Т.А. просит отменить определение и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, она не совершала; в постановлении по делу об административном правонарушении не был указан срок и порядок его обжалования; постановление было ею получено только 8 ноября 2016 г. у судебных приставов; административный орган после возвращения конверта с копией постановления по истечению срока хранения не известил Дееву Т.А. о вынесенном с отношении нее постановлении; постановление было направлено по месту ее работы, однако с 19 апреля 2016 г. Деева Т.А. больше не является индивидуальным предпринимателем; не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судьей городского суда и судьей Красноярского краевого суда; судьями не вынесено мотивированное решение о виновности Деевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя и считает их незаконными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи городского суда и решения судьи Красноярского краевого суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 г. была направлена Деевой Т.А. по указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении адресу (< адрес>) заказным письмом, которое, согласно данных сайта ФГУП «Почта России», поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 21 апреля 2016 г., однако по первичному и вторичному почтовым извещениям, оставленным по указанному адресу, Деева Т.А. в отделение связи не явилась, получение направляемой в ее адрес корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было выслано отправителю отделением связи 23 мая 2016 г., получено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске 24 мая 2017 г. с отметкой «истек срок хранения».
Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не известило Дееву Т.А. о вынесенном в отношении нее постановлении после возвращения копии протокола в их адрес, являются несостоятельными, поскольку обязанность по такому извещению ими была выполнена путем направления копии в адрес Деевой Т.А. Обязанность повторного направления копии законом не предусмотрена.
В этой связи срок обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске от 19 апреля 2016 г. для Деевой Т.А. истёк 3 июня 2016 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске была подана Деевой Т.А. 17 ноября 2016 г., то есть после истечения срока обжалования.
Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок его обжалования был в нем указан.
Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Деевой Т.А. по существу не указано и судьями не установлено.
Получение Деевой Т.А. копии постановления 8 ноября 2016 г. не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения. Деева Т.А. достоверно знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, кроме того, она присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получила лично.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия, необходимые для реализации своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Деевой Т.А. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для его восстановления.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Деева Т.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения как ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в Минусинском городском суде, так и о рассмотрении жалобы на определение в Красноярском краевом суде. В материалах дела имеется письмо об извещении о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, вернувшееся в адрес Минусинского городского суда 5 декабря 2016 г., с отметкой «истек срок хранения». Также, имеется письмо об извещении о рассмотрении жалобы на определение Минусинского городского суда Красноярского края, вернувшееся в его адрес 20 января 2017 г., с отметкой «истек срок хранения».
Прекращение Деевой Т.А. с 19 апреля 2016 г. статуса индивидуального предпринимателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Деева Т.А. знала о возбуждении в отношении нее административного дела и в случае изменения ее адреса не была лишена возможности представить другой адрес, на который следовало направлять корреспонденцию.
Как следует из содержания главы 30 КоАП РФ, вступившие в законную силу решения, постановления не судебных органов, по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке, не могут пересматриваться судом в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось в предусмотренном законом порядке, вопрос о виновности Деевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, обоснованно не был рассмотрен как судьей городского суда, так и судьей Красноярского краевого суда. Также, он не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.
Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный вопрос в рамках настоящей жалобы обсуждаться не может.
Доводы жалобы Деевой Т.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении заявленного ходатайства и жалобы на определение по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений прав Деевой Т.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного определения и решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Деевой Татьяны Афанасьевны, оставить без изменения, а жалобу Деевой Т.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка