Постановление Оренбургского областного суда от 12 января 2018 года №4А-762/2017, 4А-6/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-6/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Долгошеева В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгошеева В.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года, Долгошеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Долгошеев В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2017 года в 01:28 час на *** км автодороги *** (территория *** городского округа Оренбургской области) Долгошеев В.И. управлял транспортным средством Geely-MK, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Долгошееву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения данной процедуры Долгошеев В.И. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Долгошеев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгошеев В.И. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Долгошеев В.И. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Долгошеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу (л.д. 8-11) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Долгошеева В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Долгошеев В.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя технического средства измерения следует, что Долгошеев В.И. отказался от прохождения данного вида исследования. Этот отказ послужил основанием для направления Долгошеева В.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Содержание акта и протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми названные процессуальные документы подписаны без замечаний. При этом Долгошеев В.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе и акте отказался.
Из показаний К.А.А.. и Х.В.Е. участвовавших при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, следует, что в их присутствии Долгошееву В.И. инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако названное лицо неоднократно симулировало выдохи, в связи с чем такое поведение Долгошеева В.И. расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, данные свидетели в своих показаниях подтвердили, что Долгошееву В.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Свидетель К.А.А. показал, что Долгошеев В.И. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39). Свидетель Х.В.Е. не помнил, отказался или согласился Долгошеев В.И. пройти данный вид исследования (л.д. 36).
Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС Т.Р.М.. и М.С.З.., осуществивших остановку автомобиля Долгошеева В.И., а также с содержанием рапортов, составленных инспекторами ДПС Т.Р.М.., Ш.И.В.., С.Д.С.., К.Р.Ф. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д. 8 - 11).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Судьей городского суда приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу видеозапись не сохранилась из-за недостаточного объема памяти для хранения информации с патрульных видеорегистраторов, такая информация хранится в подразделении 30 рабочих дней (л.д. 71).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Долгошеева В.И. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Долгошеева В.И. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, Долгошеев В.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка жалобы о наличии иного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Долгошеев В.И. выразил согласие пройти освидетельствование, материалами дела не подтверждается.
Постановление о привлечении Долгошеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгошеева В.И. оставить без изменения, а жалобу Долгошеева В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка