Постановление Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года №4а-762/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2013 года Дело N 4а-762/2013
 
г. Барнаул «24» декабря 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белокопытова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 26 апреля 2013 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июня 2013 года, которыми
Белокопытов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий в ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2013 года Белокопытов В.В. 07 марта 2013 года в ... управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе дома № по ул. ... в сторону автодороги « ... », находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Белокопытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Белокопытов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, которые имеют обратную силу; уровень алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил ... при первичном заборе воздуха и ... при заборе воздуха через 20 минут; поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постольку вынесенное в отношении заявителя постановление мирового судьи подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Белокопытова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Белокопытов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая Белокопытова В.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что Белокопытов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, из системного толкования положений пунктов 12 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Феде6рации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится врачом при наличии у лица клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
При этом необходимо учитывать вступившие в силу с 01 сентября 2013 года изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ней), согласно которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), заключение об установлении у Белокопытова В.В. состояния алкогольного опьянения было вынесено врачом ФИО при отсутствии у заявителя каких-либо клинических признаков опьянения (спокоен, сознание ясное, ориентирован полностью, речь внятная, кожные покровы телесного цвета, двигательная сфера не страдает, мимика обычная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба точная, тремора нет) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании).
При этом мировым судьей установлено, что в указанном акте медицинского освидетельствования в качестве единицы измерения врачом ошибочно указаны промили, тогда как согласно руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400» единицей измерения массовой концентрации этанола данного аппарата является мг/л. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения федеральным судьей жалобы Белокопытова В.В. на постановление мирового судьи подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО
Об отсутствии у Белокопытова В.В. на момент проведения медицинского исследования признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и явившихся основанием для направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения (от прохождения которого он отказался), поясняла и допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач ФИО, проводившая медицинское освидетельствование (л.д. 51-54, 114-114 об., 117 об.).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Белокопытова В.В. клинических признаков опьянения и наличие только одного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, который незначительно превышает введенную Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), суду следовало устранить имеющиеся противоречия по вопросу об установлении у Белокопытова В.В. состояния алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в отношении лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт употребления данным лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен.
Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, а потому его вывод о наличии в действиях Белокопытова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июня 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное; вызвать и допросить в качестве свидетелей врача ФИО, а также иных специалистов, непосредственно осуществляющих проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; установить, управлял ли Белокопытов В.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Белокопытова В. В. удовлетворить частично.
Решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
федеральный судья ФИО



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка