Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-762/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 года Дело N 4А-762/2012
г. Барнаул «17» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Масловских В. Ю. - Слабуновой Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 07 сентября 2012 года, которым
Масловских В. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, р.< адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Масловских В.Ю. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении железнодорожного переезда в р.п < адрес> Алтайского края, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Масловских В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Масловских В.Ю. - Слабунова Л.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что ее подзащитный был трезв, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, полученного в порядке самообращения; отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом Масловских В.Ю. настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование; был введен в заблуждение сотрудниками полиции; о наличии протокола об административном правонарушении узнал только в судебном заседании у мирового судьи, подпись в процессуальном документе Масловских В.Ю. не принадлежит; мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Масловских В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Масловских В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Масловских В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Утверждение заявителя о том, что он настаивал на направлении на медицинское освидетельствование, является голословным, опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется выполненная собственноручно Масловских В.Ю. запись «отказываюсь», данный процессуальный документ им подписан (л.д.3). Также факт отказа Масловских В.Ю. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколе < адрес> (л.д.1).
Ссылка в жалобе на то, что заявитель был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленный Масловских В.Ю. мировому судье протокол ***, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому признаков употребления алкоголя у него не обнаружено (л.д. 19), поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ *** (форма ***/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели в заблуждение Масловских В.Ю., о наличии протокола об административном правонарушении узнал только в судебном заседании у мирового судьи также подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Масловских В.Ю. собственноручно написал в нем, что согласен с отказом от медосвидетельствования. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Следовательно, Масловских В.Ю. с содержанием составленного протокола был ознакомлен и был согласен с отраженными в нем сведениями. Кроме того, незнание закона не освобождает от ответственности.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование Масловских В.Ю. в порядке самообращения, для допроса в качестве свидетелей, не влияет на правильность постановленного по делу судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы мировым судьей соблюдены.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Масловских В. Ю. - Слабуновой Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
