Постановление Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года №4А-76/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-76/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Чипизубова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района города Читы от 10 августа 2018 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 16 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Стрельникова А. П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района города Читы от 10 августа 2018 года Стрельников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 16 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Чипизубов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2018 года в 21 час 05 минут Стрельников А.П., являясь водителем автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак М 186 ОК 75, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Стрельников А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Стрельникову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Стрельников А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 АХ N005733 об административном правонарушении от 3 апреля 2018 года (л.д. 6), протоколом 75 ВВ N029079 об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2018 года (л.д. 7), протоколом 75 НС N004397 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 3 апреля 2018 года (л.д. 8), рапортом старшего полицейского взвода ОВО по городу Чите Петренко С.А. (л.д. 12), объяснениями свидетеля Слепцова В.В. от 3 апреля 2018 года (л.д. 9), объяснениями свидетеля Гурова А.А. от 3 апреля 2018 года (л.д. 10), объяснениями свидетеля Корсаковой В.В. от 3 апреля 2018 года (л.д. 11) которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Стрельникова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Стрельников А.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Стрельников А.П. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств правомерно отклонены как необоснованные. Факт того, что Стрельников А.П. являлся водителем и <Дата> управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, на территории ТЭЦ-1 на <адрес>, достоверно подтвержден показаниями свидетелей Корсаковой В.В. и Гурова А.А., полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что указанные лица являлись очевидцами того, как Стрельников А.П. управлял автомобилем - подъезжал к воротам, разворачивался и возвращался на территорию ТЭЦ-1, данные показания согласуются с иными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции Петренко С.А., согласно которому факт управления Стрельниковым А.П. автомобилем был установлен по прибытию на место административного правонарушения со слов очевидцев. Кроме того из рапорта следует, что им совместно со старшим лейтенантом Малютиным Б.Н. был обнаружен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 186 ОК 75 из кабины которого вышел Стрельников А.П. с признаками алкогольного опьянения и никаких пояснении он дать не смог.
Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Чипизубова М.А. об отложении рассмотрении дела, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 24.4 КоАП РФ. В вынесенном по делу постановлении приведены мотивы, по которым соответствующее ходатайство было отклонено. Доказательств уважительности неявки защитника в судебное заседание мировому судье не представлено и к настоящей жалобе не приложено. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности - Стрельников А.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стрельникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Стрельникову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стрельникова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района города Читы от 10 августа 2018 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 16 октября 2018 года, вынесенные в отношении Стрельникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрельникова А.П. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка