Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-76/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 4А-76/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Данилюка Виктора Трифоновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 31.10.2018 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 31.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2019, Данилюк В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Данилюк В.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные выше судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 30.04.2018 в 20 час. 15 мин. у ... Данилюк В.Т., являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Данилюк В.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилюку В.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Данилюку В.Т. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, заявив об этом непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Данилюка В.Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Данилюком В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью, показаниями, допрошенных при рассмотрении данного дела в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, понятых ФИО6 и ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11, а также иными материалами дела.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Меры обеспечения производства по делу применены к Данилюку В.Т. при участии двух понятых, которые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений содержание и полноту совершенных процессуальных действий.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данилюку В.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы Данилюка В.Т. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему цель и причину направления на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от его прохождения, подлежат отклонению, поскольку подписи, выполненные Данилюком В.Т. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов. Вместе с тем, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Данилюка В.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Данилюка В.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 31.10.2018 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2019, вынесенные в отношении Данилюка Виктора Трифоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данилюка В.Т. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
