Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2018 года №4А-76/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-76/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Барановского Григория Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2017 года, Барановский Григорий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Барановский Г.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Барановский Г.С., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Барановский Г.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Барановскому Г.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением которого он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что (дата) проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения в отношении Барановского Г.С. не установлено, с результатами освидетельствования он согласился.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Барановскому Г.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "в" п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Барановский Г.С. пройти отказался, собственноручно об этом указав в протоколе, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Барановским Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения Барановского Г.С. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых в порядке ст.25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Барановскому Г.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Барановского Г.С., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судей о наличии в действиях Барановского Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об отстранении Барановского Г.С. от управления транспортным средством не указаны признаки, на основании которых он отстраняется от управления, для направления на освидетельствование, несостоятельны.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание для отстранения Барановского Г.С. от управления транспортным средством - наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения, выявленные у Барановского Г.С., зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, законность применения к Барановскому Г.С. данной меры обеспечения по делу в полной мере подтверждена представленными в материалы дела процессуальными документами.
Жалоба Барановского Г.С. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. По сути, приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Барановского Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Барановского Григория Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Барановского Г.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка