Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-76/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-76/2018
И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Коваль <О.Д.> на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года N41, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 09 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <...> Коваль <О.Д..>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года N 41 Коваль О.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вмененное Коваль О.Д. административное правонарушение состоит в том, что она, являясь руководителем контрактной службы <...> (далее по тексту - <...>), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания (рыба) N, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года N567 (далее - Методические рекомендации), при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, а также цены прошлых периодов не привела к текущему уровню цен, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме <...>, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены <дата>.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области 09 января 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года N41 оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 02 марта 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года N41 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области 09 января 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.
Полагает, что нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о нарушении ею порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ссылаясь на то, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года N567, носят рекомендательный характер и не содержат императивных требований, обязательных к исполнению неопределенным кругом лиц, нарушение которых может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В пункте 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона N44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункты 1, 2, 3, 5, 20 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года N567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций, в соответствии с которым цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Коваль О.Д. являлась руководителем контрактной службы <...> расположенного по адресу: <адрес>
На основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от <дата> N Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области в отношении <...> была проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата> по <дата>
По результатам указанной проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы <...> и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания (рыба) N, а также документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, а также положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 02 октября 2013 года N567, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, а также цены прошлых периодов не привела к текущему уровню цен, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме <...>, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены <дата>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 30 августа 2017 года консультантом отдела контроля определения поставщика Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО2 в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
05 октября 2017 года руководителем Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 вынесено постановление N41 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с <дата> по <дата>, вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией руководителя контрактной службы от <дата>, планом - графиком закупки с изменениями, размещенными <дата>, извещением о проведении запроса предложений по объекту закупки продуктов питания: рыба, с указанием в контактной информации ответственного должностного лица - Коваль О.Д., документацией о проведении электронного аукциона; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Привлекая Коваль О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, руководитель Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Ввиду изложенного является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы Коваль О.Д. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений изложенный в жалобе довод о том, что неисполнение Коваль О.Д. предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состава вмененного ей в вину административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.
При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.
Таким образом, вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коваль О.Д. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ
могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года N 41, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 09 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <...> Коваль <О.Д.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль <О.Д..> - без удовлетворения.
И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
