Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года №4А-76/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-76/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Макрицкого Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макрицкого Е. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года
Макрицкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года изменено в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>, Макрицкому Е.А. в этой части назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, Макрицкий Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что не производил фальсификацию выдоха, при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствовал акт медицинского освидетельствования, вина была установлена на основании справки из медицинского учреждения, акт медицинского освидетельствования приобщен к материалам дела при рассмотрении жалобы в районном суде по ходатайству свидетеля <...>К., в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не наделен правом заявлять ходатайство. С указанным актом он был ознакомлен только 26 мая 2017 года.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> в <...> у <адрес> <...> Макрицкий Е.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, Макрицкий Е.А. отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Макрицкий Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> установлено состояние алкогольного опьянения Макрицкого Е.А. путем применения технического средства Алкотектор Юпитер, показания прибора составили <...> мг/л. С результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения Макрицкий Е.А. не согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что
Макрицкий Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макрицкий Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со справкой ГБУ Республики Марий Эл
"Мари-Турекская центральная районная больница" Макрицкий Е.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> Макрицкий Е.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>, в биологическом образце
Макрицкого Е.А. обнаружен этиловый спирт - <...> %.
В соответствии с показаниями свидетеля <...>К., допрошенного мировым судьей и судьей районного суда <дата> около <...> <...>К., являясь дежурным врачом по ГБУ Республики Марий Эл "Мари-Турекская центральная районная больница", проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Макрицкого Е.А., доставленного сотрудниками ДПС. Макрицкий Е.А. отвечал на все вопросы, выполнял тестовые задания, однако на требование продуть в трубку прибора для анализа наличия либо отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе, Макрицкий Е.А. начал фальсифицировать выдыхание в трубку прибора, фактически в трубку не продувал, хотя одышки у него не было, и имелась физическая возможность продуть выдыхаемый воздух в трубку прибора. Таких попыток было несколько, каждый раз Макрицкий Е.А. не продувал в трубку прибора, а только симулировал продувание, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, письменными объяснениями <...>.Р., <...>В., <...>М., <...>К., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Макрицкого Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что Макрицкий Е.А. не производил фальсификацию выдоха, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля <...>К., а также видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76). Основания для их переоценки отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствовал акт медицинского освидетельствования, вина Макрицкого Е.А. была установлена на основании справки из медицинского учреждения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку акт медицинского освидетельствования являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, кроме того вина
Макрицкого Е.А. подтверждается иными материалами дела.
Доводы жалобы, что акт медицинского освидетельствования приобщен к материалам дела при рассмотрении жалобы в районном суде по ходатайству свидетеля <...>К., в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не наделен правом заявлять ходатайство, являются несостоятельными. Приобщение судьей районного суда к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования согласуется с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела. Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель, даны разъяснения в части процессуальных прав должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, что с актом медицинского освидетельствования Макрицкий Е.А. был ознакомлен только 26 мая 2017 года, опровергаются пояснениями Макрицкого Е.А., данными в судебном заседании 26 мая 2017 года, из которых следует, что копию указанного акта он получил после поступления результатов анализов биологических образцов.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание назначено Макрицкому Е.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26
КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макрицкого Е. А. оставить без изменения, жалобу Макрицкого Е. А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка