Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2017 года №4А-76/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-76/2017
 
7 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Дышекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района от 29.03.2017 г. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышекова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района от 29.03.2017г., оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2017г., Дышеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Дышеков А.В., указывая на то, что названные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. На момент задержания сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии и перечень признаков опьянения указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не находят подтверждения. Лицом, оформлявшим материалы дела об административном правонарушении, не соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование. Судом не учтено, что в материалах административного дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не прилагается бумажный носитель с результатом освидетельствования - «отказ». Протокол об отстранении от управления транспортным средством № также не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку судом не установлено, что данный протокол составлялся в присутствии понятых. Показания понятых противоречивы, не подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и не подтверждают факт их присутствия в процессе возбуждения административного производства. Таким образом, выводы судов о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, Дышеков А.В. 20.02.2017 г. в 05 час. 17 мин. в г. Нальчике по ул. Мальбахова, 129, управляя транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт отказа Дышекова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2017 г.; протоколом № от 20.02.2017 г. об отстранении Дышекова А.В. от управления т/с; протоколом № от 20.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись и подпись Дышекова А.В. о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Ш.Р.М. от 20.02.2017 г.; видеозаписью, из содержания которой следует, что Дышеков А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки и медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере на состояние опьянения; объяснениями свидетелей К.М.С. и Г.М.М., согласно которым Дышеков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в последующем от медицинского освидетельствования.
Доводы Дышекова А.В. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отвергнуты. В материалах дела зафиксировано, что Дышеков А.В. имел признаки опьянения, которые указаны как в протоколе отстранения от управления т/с, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в присутствии двух понятых Г.М.М. и К.М.С., чьи объяснительные приложены к материалам дела.
Суд обоснованно отдал предпочтение письменным объяснениям свидетелей К.М.С. и Г.М.М., отобранным должностным при составлении административного материала, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, и отверг показания названных граждан, данные в судебном заседании по тем мотивам, что они противоречат приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой усматривается, что Дышеков А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Надлежащее участие понятых в процедуре направления Дышекова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений.
Кроме того, Дышеков А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно учинил запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался в этом, с протоколом согласился, претензий по порядку оформления и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имел и не высказывал. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Дышекова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Дышекова А.В. в ходе оформления дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Дышековым А.В., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Дышекова А.В. в жалобе о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по данной жалобе заявителя не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым и федеральным судьями при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Действия Дышекова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района от 29.03.2017 г. и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышекова А.В., оставить без изменения, жалобу Дышекова А.В. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка