Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года №4А-76/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 4А-76/2016
 
4а-76м
г.Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года Хасаншина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Хасаншина А.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 24 октября 2015 года инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Назировым Р.Х. в отношении Хасаншиной А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Привлекая Хасаншину А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что 24 октября 2015 года примерно 21 час 32 минуты на ул.Ф.Хусни с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан Хасаншина А.М., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Хасаншиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина подтверждается материалами дела.
Однако с такими судебными постановлениями судей нижестоящих инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из содержания и смысла ч.ч.1.1, 6 и 7 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу требований п.10 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае судьями нижестоящих инстанций не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства в совокупности, не дана правильная оценка обоснованным доводам заявителя.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
Хотя Хасаншиной А.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах административного дела отсутствуют бесспорные, объективные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие в содеянном ею всех обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Хасаншиной А.М. с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, она отрицала наличие факта отказа от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Она настаивала на том, что не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал.
Приведенные Хасаншиной А.М. обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Юнусова А.Р. и Закирова А.И., которые при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что, будучи понятыми, они сами Хасаншину А.М. не видели, только со слов инспектора ГИБДД узнали, что у Хасаншиной А.М. имелись признаки опьянения и она отказалась от освидетельствования с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования.
Следовательно, в ходе производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Хасаншиной А.М. понятые Юнусов А.Р. и Закиров А.И. в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п.11 Правил не присутствовали, что является существенным нарушением порядка производства по делу и на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет признание составленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хасаншиной А.М. нельзя считать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Верхокамкин Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка