Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-76/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-76/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 17 февраля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ензаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти, и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2013 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти, и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013 года Ензаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти, и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013 года в отношении Ензаева В.С. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ензаев В.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования были незаконными, поскольку автомашиной он не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции мед. освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Ензаев В.С. 14.09.2013 года в 02 часа 30 минут на ... управляя транспортным средством №, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на наличие у водителя признака алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствования, а также от подписи в протоколах Ензаев В.С. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он поставил свою автомашину на автостоянку, через некоторое время услышал сработавшую сигнализацию, по прибытию на место обнаружил, что с его автомашиной столкнулась автомашина « ... за рулем которой находился Ензаев В.С.
Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что он прибыл на место, где произошло ДТП между машиной « ... Было установлено, что за рулем автомашины ... » находился Ензаев В.С. с признаками алкогольного опьянения. Ензаеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.
Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что Ензаев В.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей и районным судом дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. В судебных решениях указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Ензаева В.С. о том, что он машиной не управлял и об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил признак, указывающий на алкогольное опьянение, а именно: запах алкоголя из полости рта.
Вина Ензаева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Ензаеву В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти, и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2013 года оставить без изменения, а жалобу Ензаева В.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка