Постановление от 26 февраля 2014 года №4а-76/2014

Дело № 4а-76/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «26» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Садуллаева В.А.О. – Рязанцевой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 06 мая 2013 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года, которыми
 
    Садуллаев В.А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2013 года Садуллаев В.А.О. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, двигался в районе дома № по <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Садуллаева В.А.О. и его защитника Рязанцевой Н.С. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Садуллаева В.А.О. - Рязанцева Н.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Садуллаева В.А.О., для устранения имеющихся в акте противоречий; факт самостоятельного прохождения Садуллаевым В.А.О. медицинского освидетельствования подтверждает его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте; сотрудники полиции не разъяснили Садуллаеву В.А.О. порядок прохождения медицинского освидетельствования и не направили его на данное освидетельствование; Садуллаев В.А.О. владеет русским языком только на бытовом уровне, поэтому при составлении протоколов не смог в полной мере понять и оценить сложившуюся ситуацию; он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку он не получал; подпись в уведомлении и извещении ему не принадлежит, однако судья районного суда необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и не передал заявление о подделке подписи в правоохранительные органы; понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, подлинность их подписей не проверена. Также указывает на то, что заявление о подделке подписи Садуллаева В.А.О. подлежит регистрации и проверке независимо от принятого по надзорной жалобе решения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Садуллаевым В.А.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которым у Садуллаева В.А.О. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Садуллаева В.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении Садуллаева В.А.О. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3, правильность этих записей удостоверена их подписями, также в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, написанные ими ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собственноручно, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Садуллаева В.А.О., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Садуллаеву В.А.О. порядок прохождения медицинского освидетельствования и в нарушение положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации не направили его на данное освидетельствование, а факт самостоятельного прохождения Садуллаевым В.А.О. медицинского освидетельствования подтверждает его несогласие с результатами освидетельствования на месте, не подлежат принятию по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в установленных законом случаях. В связи с тем, что Садуллаев В.А.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования №, а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом факт разъяснения сотрудниками полиции Садуллаеву В.А.О. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3, что следует из их письменных объяснений (л.д. 7-8).
 
    То обстоятельство, что Садуллаев В.А.О. впоследствии решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты>» в порядке самообращения, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, такое освидетельствование было проведено спустя 3 часа после задержания Садуллаева В.А.О., поэтому не может содержать достоверных сведений о наличии либо отсутствии алкоголя в организме водителя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками полиции.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача МУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Садуллаева В.А.О.
 
    Довод жалобы о том, что Садуллаев В.А.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Садуллаев В.А.О. извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). Аналогичный адрес указан им и в иных протоколах административного материала, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства и в настоящей жалобе. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Садуллаев В.А.О. по данному адресу зарегистрирован по месту жительства.
 
    Ссылка в жалобе на то, что подпись в уведомлении о вручении судебной повестки не принадлежит Садуллаеву В.А.О., не может быть признана обоснованной, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении письма, направленного по указанному Садуллаевым В.А.О. адресу, оснований полагать, что заказное письмо было вручено почтовыми работниками иному лицу, не имелось.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Садуллаевым В.А.О. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным.
 
    Указание заявителя на то, что судья районного суда неправомерно не передал заявление защитника о подделке подписи Садуллаева В.А.О. в правоохранительные органы, также безосновательно, поскольку данное заявление (л.д. 78) по существу представляло собой ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разрешение которого в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что вышеуказанное заявление подлежит регистрации и проверке независимо от принятого по настоящей жалобе решения.
 
    Довод жалобы о том, что Садуллаев В.А.О. владеет русским языком только на бытовом уровне, поэтому при составлении протоколов не смог в полной мере понять и оценить сложившуюся ситуацию, безоснователен, поскольку Садуллаев В.А.О. является гражданином Российской Федерации, при задержании и последующем составлении процессуальных документов в отношении него не заявлял о том, что русским языком не владеет, и ему требуются переводчик либо защитник, от оформления документов в их отсутствие не отказывался.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 06 мая 2013 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Садуллаева В.А.О. – Рязанцевой Н. С. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков