Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Номер документа: 4А-76/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 года Дело N 4А-76/2012
г.Барнаул «24» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карасюка А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года, которыми
Карасюк А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2011 года Карасюк А.В. 25 июля 2011 года в 05 час. 37 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением городского суда от 19 декабря 2011 года, Карасюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Карасюк А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; первое освидетельствование проводилось на приборе, принадлежащем лично сотруднику ДПС и
непрошедшем сертификацию; при освидетельствовании на стационарном измерительном приборе он не был проинформирован о поверке прибора; в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; он не знал о своем праве требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протоколов объяснения им даны под давлением сотрудников ГИБДД; интервал между освидетельствованиями составил менее 20 мин.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Карасюком А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором он собственноручно написал, что 24 июля выпил, а утром поехал на работу (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Карасюком А.В. воздухе составил 0, 130 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, довод жалобы о том, что Карасюк А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.
Освидетельствование Карасюка А.В. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Прибор АКПЭ-01.01М ***, при помощи которого проведено освидетельствование Карасюка А.В., прошел соответствующую поверку (свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ), что подтверждается документами, представленными на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГ (л.д. 100-107).
Документы представлены именно на тот прибор, при помощи которого проводились исследования Карасюка А.В., что подтверждается номерами прибора, указанными в свидетельстве о поверке *** и в акте освидетельствования *** (л.д. 5, 100).
Ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании на стационарном измерительном приборе он не был проинформирован о поверке прибора, опровергается содержанием акта *** ***, в котором указана дата последней поверки прибора.
При этом с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Карасюк А.В. был согласен, замечаний по порядку проведения освидетельствования не высказывал, что подтверждается письменными сведениями, содержащимися в акте *** *** (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Карасюка А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Карасюка А.В. о том, что первое освидетельствование проводилось на приборе, принадлежащем лично сотруднику ДПС и непрошедшем сертификацию, при этом интервал между освидетельствованиями составил менее 20 мин., несостоятельны, поскольку результаты первого освидетельствования не были положены в основу выводов суда.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Довод Карасюка А.В. о том, что он не знал о своем праве требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов объяснения Карасюком А.В. даны под давлением сотрудников ГИБДД, бездоказательна.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть
истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Карасюка А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
