Постановление Самарского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-761/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-761/2019
г. Самара "24" июля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.И. в защиту интересов Донцова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.03.2019г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Донцова О.Ю.
УСТАНОВИЛ:
23.01.2019 г. инспектором 2 роты ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Донцова О.Ю., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.03.2019 г. Донцов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019г. постановление мирового судьи от 21.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Иванов В.И. в защиту интересов Донцова О.Ю. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, запись с видеорегистратора, имеет фрагментарный характер, записи в процессуальные документы о наименовании видеорегистратора и его заводского номера не содержатся, ввиду чего отказ от прохождения освидетельствования Донцовым О.Ю. не подтвержден; указывает, что, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре материалов, имеющих отношение к порядку проведения видеозаписи процессуальных действий, совершаемых инспекторами ДПС и полной видеозаписи событий с момента остановки транспортного средства Донцова О.Ю.; обращает внимание на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования, поэтому протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; считает, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку инспекторы не подтвердили фактическое наличие технического средства для прохождения освидетельствования на месте, не ознакомили с порядком прохождения осмотра, исследования на состояние опьянения, и не продемонстрировали алкотектор, ввиду чего полагает дело рассмотрено формально; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.01.2019г. в 00 часа 20 минут на <адрес> Донцов О.Ю. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством "ВАЗ21102", государственный регистрационный знак К048ХУ163 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Донцов О.Ю. 23.01.2019г. в 00 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Донцов О.Ю. при наличии у него признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Донцовым О.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СМОО5072 от 23.01.2019 г., из которого следует, что Донцов О.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донцов О.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63МО8389 от 23.01.2019г., согласно которому Донцов О.Ю., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, с которым Донцов О.Ю. не согласился и в соответствующей графе поставил личную подпись (л.д.5); протокол досмотра транспортного средства 63 АВ049987 от 23.01.2019 г. (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63 АК725398 от 23.01.2019 г. (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Донцова О.Ю., выявления признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказа Донцова О.Ю. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала (л.д. 7); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 23.01.2019 г. в отношении Донцова О.Ю. (л.д.8-9); видеоматериал, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Донцова О.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него материала об административном правонарушении (л.д. 12); копия свидетельства N011052/110305-2018 о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" заводской номер 000750, сроком поверки до 04.05.2019г. с приложенными метрологическими характеристиками (л.д. 39,40); копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 22.01.2018 г. (л.д. 41-42); пояснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Донцова О.Ю., данные в судебном заседании 05.03.2019г. (л.д. 50-58).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Донцова О.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Донцов О.Ю. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д. 2).
Донцову О.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Донцов О.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Донцову О.Ю. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Донцова О.Ю. не установлено и Донцовым О.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Донцова О.Ю. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Донцов О.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Донцовым О.Ю. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт управления Донцовым О.Ю. транспортным средством не оспаривается.
Утверждение заявителя жалобы, что при проведении досмотра транспортного средства, понятые не присутствовали, а видеосъемка не велась, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку досмотр транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. Указанная мера осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что к данному делу не относится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Донцова О.Ю. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
На видеозаписи отражено предложение инспектора ГИБДД Донцову О.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последний ответил отказом и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Донцов О.Ю. также отказался. Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Дноцова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Наличие признака опьянения у Донцова О.Ю. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указан признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье 05.03.2019г. (л.д. 50-57) и видеоматериалом.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Донцов О.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Ссылка в жалобе, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.
Непредставление сотрудниками полиции записи видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией факта остановки транспортного средства под управления Донцовым О.Ю. не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании, заводском номере технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не опровергают выводы судей о виновности Донцова О.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ссылка в надзорной жалобе адвоката Иванова В.И. в защиту интересов Донцова О.Ю., что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Отказ Донцова О.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье 05.03.2019 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Донцова О.Ю. и его отказ от прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Донцов О.Ю. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола Донцов О.Ю. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал, в строке "Пройти медицинское освидетельствование" указал "не согласен" (л.д. 4).
Довод надзорной жалобы, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре материалов, имеющих отношение к порядку проведения видеозаписи процессуальных действий, совершаемых инспекторами ДПС: полной видеозаписи по делу, которая велась с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД; указаний МВД России от 22.02.2013г. N1/1523 "О применении видеорегистраторов"; рекомендаций по применению цифровой видеозаписи для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБД МВД России; инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях ДПС для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей..., разработанной УГИБДД ГУВД Самарской области во исполнение указания МВД России от 22.02.2013 г. N1/1523 "О применении видеорегистраторов", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, мотивирован определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.04.2019г., и имеющимся в материалах дела (л.д. 154).
Довод надзорной жалобы адвоката Иванова В.И. относительно того, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании второй пассажир транспортного средства ФИО3, не ставит под сомнение всесторонность и полноту исследования доказательств по делу, подтвердивших виновность Донцова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на объективность выводов указанных в постановлении.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, из протоколов судебного заседания от 19.02.2019г., 05.03.2019г. 18.03.2019г., следует, что вышеуказанное ходатайство ни Донцовым О.Ю., ни его адвокатом Ивановым В.И., не заявлялось.
То обстоятельство, что инспекторы не подтвердили фактическое наличие технического средства, для прохождения освидетельствования на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Донцова О.Ю. на данное освидетельствование. Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод жалобы, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО4, о том, что Донцов О.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебных актах.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Донцова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Донцова О.Ю.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Донцова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Донцов О.Ю. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Донцов О.Ю., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Донцова О.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Донцов О.Ю. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы надзорной жалобы Иванова В.И. в защиту интересов Донцова О.Ю. о не доверии мировому судье судебного участка N 47 Промышленного судебного района Самарской области не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства Иванова В.И. в защиту интересов Донцова О.Ю., об отводе мировому судье 19.02.2019г., мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют, поскольку обязательным условием не возможности рассмотрения дела, являются либо наличие родственных связей с участниками производства по делу об административных правонарушениях, либо личная заинтересованность.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1651-О, перечень обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.2 КоАП РФ.
Объективность и беспристрастность суда могут быть поставлены под сомнение только на основании достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о недоверии к суду, которые в надзорной жалобе не приведены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Донцова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 21.03.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Донцова О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.05.2019 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Донцова О.Ю. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.03.2019 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019г. в отношении Донцова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Иванова В.И. в защиту интересов Донцова О.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка