Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года №4А-761/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-761/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Батищева Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности, в защиту Иванова Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.10.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Иванова Андрея Юрьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.10.2017 Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.10.2017 в отношении Иванова А.Ю. оставлено без изменения, жалоба его защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, защитник Иванова А.Ю. - Батищев Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.10.2017 в 16:40 часов на ул. Гайдара, у дома N 1 г. Лысьва водитель Иванов А.Ю. управлял автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2017, согласно которому у Иванова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,62 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Иванов А.Ю. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта; бумажным носителем с результатами освидетельствования; объяснениями понятых Д. и И., рапортом инспектора ДПС Х., и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Ивановым А.Ю. транспортным средством марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что извещение Иванова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела направлено вечером 11.10.2017 на 13.10.2017 опровергается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017, из которого следует, что Иванов А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен 06.10.2017, что свидетельствует о наличии у Иванова А.Ю. достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию.
Доводы жалобы о том, что Иванов А.Ю. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сообщил сотрудникам ГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2017 имеются объяснения Иванова А.Ю., где он указывает, что с протоколом согласен, накануне употребил крепкое пиво; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.Ю. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в больницу не поедет; в объяснениях понятых Д. и И. также указано, что Иванов А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
При совершении должностными лицами процессуальных действий присутствовали понятые Д. и И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт отстранения Иванова А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, были ознакомлены с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что при подписании Ивановым А.Ю. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем отсутствовала запись об установлении у Иванова А.Ю. состояния алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку факт нахождения Иванова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Alcotest-6810 и объяснениями Иванова А.Ю.
Вопреки доводам жалобы внесение должностным лицом ГИБДД в графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Результат освидетельствования" слов "Установлено состояние алкогольного опьянения" не повлекло изменения составленного в присутствии Иванова А.Ю. и понятых указанного процессуального документа и не привело к искажению установленного факта нахождения Иванова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к Иванову А.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
При таком положении обоснованность привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Иванову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.10.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Иванова Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу его защитника Батищева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка