Постановление Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года №4А-761/2018, 4А-57/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-57/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Е.В. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также указывает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, которые не согласуются между собой как по времени, так и по изложенным в них обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела не имеется видеозаписи как момента якобы ДТП и конфликта, а также освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 23 января 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года в 11 часов 45 минут в районе дома N 1 по ул. Ставропольская в г. Тюмени водитель К.Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что К.Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у К.Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11).
Освидетельствование К.Е.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARВВ-0166, и прошло поверку 26 июля 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Е.В.
С результатами освидетельствования К.Е.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления К.Е.В. на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил
Обстоятельства совершения К.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом 72 ВВ N 047686 об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года (л.д. 8); протоколом 72 АО N 484588 об отстранении К.Е.В. от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года (л.д. 9); актом 72 ВТ N 203691 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года с бумажным носителем к нему, согласно которому у К.Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11); протоколом 72 АК N 322444 о задержании транспортного средства от 17 февраля 2018 года (л.д. 14); объяснениями свидетеля П.В.В. от 17 февраля 2018 года (л.д. 13); рапортами инспектора ДПС взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции К.А.С. от 17 февраля 2018 года (л.д. 15, 19), копией постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 17 февраля 2018 года, вынесенное в отношении К.Е.В. за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 17 февраля 2018 года в 11 часов 20 минут в районе дома N 1 по ул. Ставропольская в г. Тюмени К.Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ч.Г.С. (л.д. 20); копией схемы места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2018 года по факту ДТП (л.д. 21); копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17 февраля 2018 года (л.д. 21); копией объяснений второго участника ДТП Ч.Г.С. от 17 февраля 2018 года (л.д. 22); копией объяснений К.Е.В. по факту ДТП от 17 февраля 2018 года (л.д. 23); фотоматериалом (л.д. 24) и материалами видеофиксации правонарушения, предоставленной сотрудниками ДПС, согласно которой инспектором ГИБДД К.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, с соблюдением требований действующего законодательства К.Е.В. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности К.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года, установившего факт нахождения К.Е.В. в состоянии опьянения, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 11).
Доводы К.Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.С. при несении службы 17 февраля 2018 года около 11 часов 30 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1, произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель одного из которых находится с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что гражданином, находившимся с признаками опьянения, оказался К.Е.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <.......>. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Далее был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спецавтостоянку (л.д. 19).
Из письменных объяснений свидетеля Ч.Г.С. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) от 17 февраля 2018 года следует, что он ехал по прямой, по улице Ставропольской, дом N 1, со встречной полосы без сигналов машина ВАЗ-21120 резко повернула налево и остановилась, произошло столкновение, водитель встречной машины был пьяный (л.д. 20).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях К.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Административное наказание К.Е.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы К.Е.В. материалами дела не подтверждаются.
Действия инспекторов ДПС были правомерны, порядок освидетельствования К.Е.В. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.
Так, при проведении освидетельствования на основании данных измерительного прибора был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются все необходимые сведения о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование, его номере и дате последней поверки (наименование прибора измерения "ALCOTEST 6810", заводской номер прибора ARВВ-0166, с датой последней поверки 26 июля 2017 года).
Несостоятельными являются ссылки К.Е.В. в жалобе на несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
К.Е.В. правомерно отстранили от управления транспортным средством прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, поскольку у него (К.Е.В.) имелись признаки алкогольного опьянения.
В протоколе (л.д. 9) время отстранения указано 11 часов 45 минут, т.е. перед прохождением К.Е.В. освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте ДТП, что не противоречит положениям статьи 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии К.Е.В. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Освидетельствование К.Е.В. на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, что также не противоречит положениям статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о его рассмотрении мировым судьёй, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. К.Е.В. извещался путем направления извещения по месту жительства, которое было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п соблюдены.
Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка