Постановление Самарского областного суда от 08 июля 2016 года №4А-761/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 4А-761/2016
 
г. Самара 8 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Суслова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.03.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.11.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Суслова А.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.03.2016 Суслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2016 постановление мирового судьи от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Суслов А.В., отрицая факт управления транспортным средством 15.11.2015, ссылается на отсутствие оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения, указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, и обращает внимание на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени направления на медицинское освидетельствование, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считая сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела, материалы дела полученными с нарушением закона, Суслов А.В. полагает, что подтверждающих его вину и наличие в его действиях состава административного правонарушения доказательств не имеется, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15.11.2015 в 3 часа 00 минут у дома < адрес> Суслов А.В. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 3 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суслову А.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, нарушении речи - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Суслов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Сусловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 15.11.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); результаты видеозаписи от 15.11.2015, из содержания которой следует, что Суслов А.В. не отрицал факт управления транспортным средством; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Суслова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Суслова А.В. о том, что 15.11.2015 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно отверг их как опровергающиеся представленными доказательствами. Так, судьей правильно приняты за основу пояснения сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в 15.11.2015 в ночное время был задержан водитель автомобиля «А», который, не выполнив требование об остановке, пытался скрыться на автомобиле, а затем, оставив его, пытался убежать. В связи с наличием у водителя Суслова А.В. признаков алкогольного опьянения ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых Суслов А.В. отказался, при этом не отрицал факт употребления алкоголя.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Суслова А.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта,
2.
шаткая походка и нарушение речи (л.д.4, 5). При этом Суслов А.В., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством и наличия у него выявленных признаков опьянения, отказался от подписи и каких-либо объяснений.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Сусловым А.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Доводы надзорной жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении требований закона.
В соответствии с чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суслова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Суслову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Суслова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 04.03.2016 постановления о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения времени направления на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Из представленных материалов следует, что Суслов А.В. был остановлен 15.11.2015 в 3 часа 00 минут, после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 3 часа 10 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, 15.11.2015 в 3 часа 20 минут Суслов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Таким образом, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, является 3 часа 20 минут, а допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в указании временем совершения правонарушения 3 часа 00 минут, не является существенным нарушением и не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении и состоявшиеся судебные решения.
Вопреки доводам надзорной жалобы, считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.03.2016 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2016 в отношении Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка