Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 года №4А-761/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4А-761/2015
 
г. Барнаул 16 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Майера В.Э. на вступившие в законную силу решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22 мая 2015 года, которым
Майер В.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года Майер В.Э. 31 марта 2015 года в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 03 апреля 2015 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края по месту жительства Майера В.Э.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Майера В.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Майер В.Э. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых; понятые не видели факта управления им автомобилем; он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Майером В.Э. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Майером В.Э. воздухе составила 0, 295 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых Б., С. (л.д.5-6), рапортами сотрудников полиции (л.д.7-8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых С., Б. (л.д.35-36), сотрудников полиции П., Ч. (л.д.36-37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Майера В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Майер В.Э. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что Майер В.Э. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
К показаниям свидетелей К., Т., Е. (л.д.40-41) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически ввиду того, что указанные лица не являлись очевидцами совершения Майером В.Э. правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д.2). При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, а потому могли не видеть факта управления автомобилем правонарушителем.
Кроме того, вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Майера В.Э., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22 мая 2015 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Майера В.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка