Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года №4А-761/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 4А-761/2014
 
№ 4а-761
город Казань 30 июня 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника В.В. Воскресенского в интересах А.А. Ковковой на решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2014 года А.А. Ковкова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, защитник В.В. Воскресенский в интересах А.А. Ковковой обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник В.В. Воскресенский просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; действия А.А. Ковковой неправильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении А.А. Ковковой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... на ... , А.А. Ковкова, управляя автомашиной марки «MERCEDES BENZ C230-К» государственный регистрационный знак ...., при повороте направо не заняла крайнее правое положение, чем нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ. Действия А.А. Ковкой инспектором ДПС были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая дело, и принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились судья районного суда и судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, защитник В.В. Воскресенский ссылается в частности на неправильную квалификацию действий А.А. Ковковой, поскольку нарушение пункта 8.5 ПДД РФ является объективной стороной правонарушения, ответственность за которого установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Данные доводы жалобы защитника заслуживают внимания.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Необходимо отметить, что правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, закреплены в разделе 9 ПДД РФ. Нарушение пункта 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, из объективной стороны правонарушения, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, следует, что заявителю вменено нарушение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо, поскольку указанный маневр она стала осуществлять не из крайнего правого положения на проезжей части, то есть допустила нарушение требований пункта 8.5 ППД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства.
Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водителем А.А. Ковкой при управлении автомашиной «MERCEDES BENZ C230-К» государственный регистрационный знак ...., были нарушены требований пункта 8.5 ПДД РФ.
Поскольку А.А. Ковкова перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, то есть нарушила правила маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судье районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД следовало переквалифицировать действия заявителя с части 1 статьи 12.15 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, обжалуемые постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 февраля 2014 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, подлежат изменению, путем переквалификации действий А.А. Ковковой на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и в части назначения наказания в пределах санкции названной нормы права.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить А.А. Ковковой наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таком положении надзорная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 февраля 2014 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года вынесенные в отношении А.А. Ковковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Переквалифицировать действия А.А. Ковковой с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить А.А. Ковковой наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 февраля 2014 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, оставить без изменения.
Жалобу защитника В.В. Воскресенского удовлетворить частично.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка