Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-761/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 года Дело N 4А-761/2012
г. Барнаул «17» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Иващенко Г. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 29 августа 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2012 года, которыми
Иващенко Г. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Иващенко Г.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по Павловскому тракту в районе < адрес> направлении < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 29 августа 2012 года Иващенко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иващенко Г.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Иващенко Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; понятых при проведении процессуальных действий не было; в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия; фактически от управления транспортным средством отстранен не был; федеральный судья не вызывал для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Иващенко Г.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Иващенко Г.Г. воздухе составил 0, 518 мг/л, с результатами был согласен (л.д. 4, 5), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иващенко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы о том, что Иващенко Г.Г. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС < данные изъяты> (л.д.21< данные изъяты>л.д. 21 оборот-22). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.19), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять их пояснениям. При этом вопреки доводам жалобы в показаниях данных лиц существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не имеется.
Кроме того, Иващенко Г.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился (л.д.5).
Показаниям свидетелей < данные изъяты>Г., являющихся соответственно родственницей и знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку родственные и дружеские отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Показаниям допрошенного в качестве свидетеля < данные изъяты>. мировым и федеральным судьями дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка на то, что Иващенко Г.Г. не был отстранен от управления транспортным средством, несостоятельна, опровергается соответствующим протоколом (л.д.3), а также ходатайством < данные изъяты> в котором она просила передать ей транспортное средство (л.д.6).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влияет на законность вынесенного федеральным судьей решения довод о том, что не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ДПС, составившие административный материал, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору данных, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. В свою очередь письменного ходатайства, как того требует ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове вышеназванных лиц в качестве свидетеля Иващенко Г.Г. не заявлялось.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 29 августа 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Иващенко Г. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
