Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-760/2019
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 4А-760/2019
Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу Гулькина Игоря Петровича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года
Гулькину Игорю Петровичу
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Гулькину И.П. за невыполнение 28 октября 2018 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Гулькин И.П. просит отменить вынесенные судебные решения, указывает, что автомобилем в пьяном виде не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Считает, что объяснения сотрудника ГИБДД не могут быть доказательством по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что водитель Гулькин И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требовании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рапорте инспектора ДПС (С.) (л.д. 9), из которых видно, что у водителя Гулькина И.П. выявлены признаки опьянения.
Таким образом, Гулькину И.П. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования Гулькин И.П. отказался, в акте освидетельствования указал, что не согласен, так как акт поверки алкотестера инспектором ДПС не представлен, освидетельствование не проводилось.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гулькин И.П. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Однако в медицинском учреждении Гулькин И.П. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гулькину И.П. были разъяснены, копию протокола он получил, однако от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события отказался.
Из объяснений инспектора ГИБДД (С.) следует, что 27 октября 2018 года в 23:00 была получена информация о дорожно-транспортном происшествии по ул. Степана Разина, д. 54 в г. Екатеринбурге, один из участников которого находился в состоянии опьянения. На месте ДТП у водителя Гулькина И.П. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых Гулькин И.П. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, ссылаясь на неисправный прибор. Гулькину И.П. было предложено пройти медицинской освидетельствование, он согласился, однако в медицинском кабинете вел себя агрессивно и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.
Из показаний свидетелей (Х.) и (К.) следует, что в их присутствии Гулькину И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему предложили ехать к врачу, на что он согласился.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Гулькина И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении Гулькину И.П. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года о назначении Гулькину Игорю Петровичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда И.А. Силина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
