Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-760/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-760/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Медведева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 28 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведев С.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 28 декабря 2017 года Медведев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Медведев С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 2 минуты 5 ноября 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>А, водитель Медведев С.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В 2 часа 20 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 11,13) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Медведевым С.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Медведеву С.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медведева С.А., по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления и решения сомнений не вызывает.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 годаN 475, инспектором ДПС в отношении водителя Медведева С.А. соблюдён.
Водитель Медведев С.А. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, о чём в присутствии понятых Гинтова В.С. и Чулавина А.В. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 8).
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медведев С.А. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 2 часа 20 минут 5 ноября 2017 года.
Отказ Медведева С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом медицинского учреждения в установленном законом порядке, о чём в акте медицинского освидетельствования имеется соответствующая запись, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)" (л.д. 9).
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа Медведева С.А. от прохождения освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Палагиной Л.В., что согласуется с требования пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Все пункты акта заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше названного Порядка от 18 декабря 2015 года N 933н.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 ноября 2017 года врач Палагина Л.В. зафиксировала отказ Медведева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте отражено, что 5 ноября 2017 года в 1 час 28 минут при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом Медведевым С.А. воздухе, составившая 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось. С учётом наличия клинических признаков опьянения Медведеву С.А. предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако в графе 14 акта врачом указано, что Медведев С.А. от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом зафиксирован отказ Медведев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Медведев С.А., отказавшись от сдачи биологической пробы (мочи), при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое заявлено медицинскому работнику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог по физиологическим причинам сдать биоматериал, исследовалось судьёй районного суда, и обоснованно отклонено, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано и опровергнуто исследованными доказательствами, приведёнными выше.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неполно, без исследования пробы крови, с нарушением положений Инструкции, основаны на ошибочном толковании норм закона.Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пунктах 1-5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу пункта 6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки (флаконы) объёмами 10 мл и 5 мл.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (мочу) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.
Поскольку доказательств наличия болезни, препятствующей сдачи биологического материала (мочи), Медведев С.А. в подтверждение своих доводов не представил, от сдачи биологического материала (мочи) отказался, то у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка направления Медведева С.А. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Медведева С.А. процессуальных действий понятые отсутствовали, судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание, подлежат отклонению как несостоятельные.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Медведева С.А. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие двух понятых Гинтова В.С. и Чулавина А.Б. сотрудником Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Медведева С.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 7,8).
При этом из представленных в материалы дела процессуальных документов, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьёй и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью следует, что они содержат сведения о персональных данных понятых, а также в них зафиксирована последовательность проводимых в их присутствии в отношении Медведева С.А. процессуальных действий, правильность внесённых данных удостоверена личными подписями понятых (л.д. 7,8).
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Медведева С.А. не имеется.
То обстоятельство, что мировым судьёй при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей понятые Гинтов В.С. и Чулавин А.Б.., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове понятых, а также иных свидетелей Медведевым С.А. заявлено не было, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Гавриловой Т.В. в интересах Медведева С.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Гинтова В.В. и Чулавина А.Б., а также врача Палагину Л.В. (л.д. 29-30 судебного дела по жалобе). Указанное ходатайство судьёй районного суда рассмотрено и разрешено, о чём 22 февраля 2018 года вынесено соответствующее определение. В определении приведены мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
Определение судьи районного суда не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав Медведева С.А., предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Гинтова В.В. и Чулавина А.Б. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Медведева С.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и при его пересмотре, в представленных материалах не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Медведева С.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Медведева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Медведева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Медведеву С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 28 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведев С.А. оставить без изменения, жалобу Медведева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка