Постановление от 08 сентября 2014 года №4а-760/2014

Дело № 4а-760/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «08» сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чурилова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22 мая 2014 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года, которыми
 
    Чурилов А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес> работающий <данные изъяты>.,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года Чурилов А.Ю. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от дома № в сторону дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чурилова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чурилов А.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что алкоголь не употреблял, наличие у него запаха изо рта и изменения окраски кожных покровов, связано с тем, что в этот вечер он производил обработку посевов от сорняков с применением гербицидов, которые вызывают подобную реакцию; зафиксированные в акте показания прибора алкотектор <данные изъяты> мг/л ему не принадлежат, чек ему не выдавался, перед началом освидетельствования не были разъяснены правила применения алкотектора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, одноразовый мундштук в его присутствии не распечатывался, трубка не была стерильна, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятой ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил в судебном заседании, и момент подписания документов не помнит; при проведении медицинского освидетельствования был использован тот же прибор, что при проведении освидетельствования, проба была сделана один раз, биоматериалы не брали, протокол ему не выдавался.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Чуриловым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чурилова А.Ю. составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Чурилова А.Ю. установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л при первом исследовании и <данные изъяты> мг/л при повторном исследовании через 20 минут) (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чурилова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.
 
    Доводы жалобы о том, что Чурилов А.Ю. алкоголь не употреблял, а наличие у него таких признаков, как запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, связано с проведением им обработки посевов с применением гербицидов, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № у Чурилова А.Ю. имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ у Чурилова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в случае наличия у заявителя лишь реакции на гербициды, использовавшиеся им при обработке посевов, у него не мог присутствовать запах алкоголя изо рта, и не было бы установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Ссылка заявителя на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению ввиду того, что состояние опьянения у Чурилова А.Ю. было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Кроме того, факт соблюдения в отношении Чурилова А.Ю. установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых ФИО и ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с указанием их персональных данных (л.д. 4) и рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 9). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отсутствуют какие-либо замечания Чурилова А.Ю. по порядку его проведения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что ФИО не мог выступать в качестве понятого при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно. Показания самого ФИО в этой части не могут быть приняты во внимание, так как являлись противоречивыми. Так, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, как в отношении Чурилова А.Ю. проводилось освидетельствование, данный свидетель в последующем указал на то, что он понимал значение всех совершаемых сотрудниками полиции действий, ему показывали прибор и результаты освидетельствования, он добровольно расписался во всех документах (л.д. 40). При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что понятой ФИО в состоянии опьянения не находился, вел себя адекватно, был остановлен сотрудниками, когда ехал на мотоцикле (л.д. 39).
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования в отношении Чурилова А.Ю. необходимо расценивать как стремление помочь последнему избежать административной ответственности, поскольку они знакомы друг с другом, о чем он сам пояснил в судебном заседании (л.д. 40).
 
    То обстоятельство, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовалось одно и то же техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении порядка их проведения, поскольку действующее законодательство, в частности Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), не устанавливает подобного запрета на использование технических средств измерения.
 
    Утверждение заявителя о том, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого воздуха проводилось только один раз, безосновательно и опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 00 часов 15 минут, результат – <данные изъяты> мг/л, второе исследование – в 00 часов 35 минут, результат – <данные изъяты> мг/л (л.д. 10).
 
    Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования не были отобраны биоматериалы, не подлежит принятию, поскольку согласно п. 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается только при наличии у лица клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что в данном случае имелись два положительных результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученных с интервалом 20 минут, в пункте 16 акта медицинского освидетельствования была сделана отметка об отсутствии оснований для забора биологического объекта для химико-токсикологического исследования.
 
    Довод жалобы о том, что Чурилову А.Ю. не была выдана копия протокола, является надуманным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он подтвердил факт вручения ему сотрудниками полиции копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22 мая 2014 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чурилова А. Ю. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков