Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №4А-759/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-759/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Зиатдинова (Грошева) Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года Зиатдинов (Грошев) М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Зиатдинов (Грошев) М.Ю. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 25 марта 2017 года, примерно в 10 часов 20 минут, у <адрес> Республики Татарстан Зиатдинов (Грошев) М.Ю., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01417887 от 25 марта 2017 года, составленным в отношении Зиатдинова (Грошева) М.Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где он от подписи и объяснений отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N128357 от 25 марта 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 16 04 N00027727 от 25 марта 2017 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N00038659 от 25 марта 2017 года и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 N00064065 от 25 марта 2017 года, от прохождения которого Зиатдинов (Грошев) М.Ю. отказался (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Кулагина А.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.10); объяснениями понятых Шамсутдинова А.Ф. и Ионина А.Н., которые подтвердили факт отказа водителя Зиатдинова (Грошева) М.Ю. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9); показаниями инспектора ГИБДД Саушкина А.С., данными им при рассмотрении дела в суде (л.д.60), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в момент выявления предполагаемого правонарушения он автомобилем не управлял, а находился в другом городе, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Зиатдинов (Грошев) М.Ю., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Зиатдинов (Грошев) М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3, 5, 6, 8, 9, 10).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Зиатдинову (Грошеву) М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д.4, 5, 8, 9, 10).В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил несогласие Зиатдинова (Грошева) М.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Однако Зиатдинов (Грошев) М.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2, 6, 10).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
Правонарушение, совершенное Зиатдиновым (Грошевым) М.Ю., было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в момент выявления правонарушения Зиатдинов (Грошев) М.Ю. при себе не имел документов, подтверждающих его личность, ввиду чего он был доставлен в отдел МВД России по Альметьевскому району, где и была установлена его личность по отпечаткам пальцев.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Зиатдинову (Грошеву) М.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Зиатдиновым (Грошевым) М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
При рассмотрении дела мировым судьей Зиатдинов (Грошев) М.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, указанному им при составлении процессуальных документов (л.д.2, 3, 5, 6, 7, 15).
Также следует отметить, что при рассмотрении дела в отсутствие Зиатдинова (Грошева) М.Ю. требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены. Право Зиатдинова (Грошева) М.Ю. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей городского суда с участием заявителя Зиатдинова (Грошева) М.Ю. и его защитника, которые давали объяснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. Доводы, заявленные ими, были проверены в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в решении судьи.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Зиатдинова (Грошева) М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Зиатдинов (Грошев) М.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиатдинова (Грошева) Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка