Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2018 года №4А-759/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-759/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Алиева Эльнура Айдыновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 09 января 2018 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Эльнура Айдыновича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 09.01.2018 Алиев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.60-65).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 09.01.2018 о привлечении Алиева Э.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Алиева Э.А. - без удовлетворения (л.д.112-121).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, Алиев Э.А. просит отменить принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Алиев Э.А. указывает, что схема правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, а также схема организации дорожного движения, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля П., являющегося водителем автомобиля марки "VOLVO", являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут подтверждать его вину в совершении административного правонарушения. Судом необоснованно не приняты по внимание показания свидетеля М., который в суде предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также доводы о плохих погодных условиях, ограничивающих видимость инспекторов ГИБДД, которые на расстоянии полукилометра от предполагаемого места правонарушения не могли видеть совершение его автомобилем маневра обгона по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Отказав в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение в суд по месту его жительства, мировой судья нарушил его права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, и заранее установил его виновность в совершении правонарушения. Свидетельские показания инспекторов ГИБДД не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, так как они являются заинтересованными лицами. Сведения, изложенные в процессуальных документах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательства совершения им административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в административном материале отсутствуют.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.05.2018 жалоба принята к рассмотрению. Дело об административном правонарушении N **/2017 истребовано 11.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2017 года в 17 час. 45 мин. на 22 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Алиев Э.А., будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки "ГАЗ-27527" государственный регистрационный знак **, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля марки "Volvo-FH-Truck" государственный регистрационный номер ** под управлением П., не являющегося тихоходным транспортным средством, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения. За совершение повторного, однородного административного правонарушения Алиев Э.А. привлечен к ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Алиевым Э.А. административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой совершенного правонарушения, составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, от 19.11.2017 (л.д.5), письменными объяснениями водителя автомобиля марки "Volvo-FH-Truck" государственный регистрационный номер ** П. от 19.11.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Б. от 19.11.2017 (л.д.7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.11), светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 (л.д.12), иными собранными по делу доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиева Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Алиева Э.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Довод жалобы заявителя о том, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам" опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из объяснений свидетеля Пестова В.А. следует, что 19.11.2017 он двигался на автомобиле марки "Volvo-FH-Truck" государственный регистрационный номер ** по автодороге Пермь-Екатеринбург, на 22 км со стороны г.Перми в направлении г. Екатеринбурга его обогнал автомобиль "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак ** встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам"(л.д.6). Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Б. (л.д.7), в его пояснениях, данных в судебном заседании от 29.12.2017 (л.д. 56-57).
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не останавливал и не брал письменные объяснения у водителя транспортного средства, обгон которого по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" ему вменяется, а подписи в объяснениях выполнены не П., а иным лицом, основано на его субъективном мнении и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.
Оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют данные о месте совершения им обгона, а именно на каком конкретном участке дороги Пермь-Екатеринбург 21км - 22 км он совершен, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу и оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений данная оценка не вызывает.
Кроме того, из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург 21км+22 км следует, что обгон автотранспортных средств по встречной полосе движения запрещен на всем участке указанной дороги (л.д.11).
Схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург 21 км +22 км предоставлена и заверена уполномоченным лицом, а именно ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в связи с чем сомнений в достоверности указанных в ней сведений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алиева Э.А. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Показания свидетеля М. о том, что Алиев Э.А. при управлении транспортным средством не выезжал на полосу встречного движения транспортных средств, обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Вопреки утверждениям заявителя, исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление документов (протокола, схемы, рапорта) само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим полное описание произошедшего события, дополнительно подтвержденные рапортом, схематическими пояснениями, дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург 21км+22 км, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу судебных решений по делу.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы Алиева Э.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершение его автомобилем маневра обгона по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за плохих погодных условий, основаны на его предположениях, которые в силу действующего законодательства не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства - г. Ижевск несостоятельны, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 08.12.2017 (л.д. 1). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Алиева Э.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Алиева Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алиеву Э.А. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 09 января 2018 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Эльнура Айдыновича оставить без изменения, жалобу Алиева Эльнура Айдыновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка