Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-759/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-759/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Шамшина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шамшина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, Шамшиш С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Шамшин С.Л. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что в отношении Шамшина С.Л. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он (дата) в <данные изъяты> в районе дома (адрес) города Когалыма, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Шамшина С.Л. установлено путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6510 ARBD-0158, согласно акту медицинского освидетельствования, прибор поверен до (дата). Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,98 мг/л. Факт нахождения в состоянии опьянения Шамшин С.Л. не отрицал.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая вину Шамшина С.Л. в совершении правонарушения доказанной, мировой судья положил в основу судебного акта:
протокол об административном правонарушении N (адрес) от (дата);
протокол отстранения от управления транспортным средством N (адрес) от (дата);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата). Освидетельствование проведено прибором "Кобра", с результатом освидетельствования, который составил 0,132 мл/л, Шамшин С.Л. согласился;
копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" (номер), поверенное (дата), действительное до (дата);
протокол (адрес) от (дата) о направлении Шамшина С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, и достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;
рапорт сотрудника инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Валеева И.С. от (дата);
рапорт заместителя начальника ГИБДД Овчарова С.И. от (дата);
письменные объяснения понятых Пириева М.А. и Ахмедова З.Т.;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), из которого следует, что у Шамшина С.Л. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено прибором Alcotest 6510 ARBD-0158, результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,98 мг/ л.;
копию свидетельства о поверке прибора Alcotest 6510 ARBD-0158, поверенного (дата), действительного до (дата);
копию паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 ARBD-0158;
видеозапись.
Судья городского суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, исходил из того, что факт управления (дата) Шамшиным С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура его освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. Указав при этом, что довод жалобы об отсутствии действительного свидетельства о поверке прибора Alcotest 6510 ARBD-0158, которым проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора Alcotest 6510 ARBD-0158 от (дата), действительного до (дата), следовательно, и ранее прибор был поверен в установленном законом порядке.
С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Согласно Акту медицинского освидетельствования от (дата) исследование было проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6510 ARBD-0158. При этом указано, что прибор поверен до (дата).
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос мирового судьи судебного участка 1 Когалымского судебного района поступило письмо из БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" с приложенным свидетельством о поверке и паспортом алкометра Alcotest 6510 ARBD-0158 (л.д.91-95).
Из свидетельства о поверке усматривается, что датой последней поверки является (дата), тогда как медицинское освидетельствование в отношении Шамшина С.Л. проведено (дата).
Доказательств, подтверждающих соответствие указанного технического средства измерений метрологическим требованиям на дату проведения освидетельствования, то есть действительное на (дата) свидетельство о поверке алкометра Alcotest 6510 ARBD-0158, материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни мировым судьей, ни судьей городского суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шамшина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы Шамшина С.Л. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Шамшина С.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шамшина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
