Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2018 года №4А-759/2017, 4А-8/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-8/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Максимова Б.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова Б.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года Максимов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Максимов Б.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, факт совершения им административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Указывает, что в показаниях свидетелей Д.А.Л.. и М.Е.В. имеются противоречия в части того, кто из них выявил, что действия Максимова Б.Н. надлежало квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В своих показаниях, данных в суде, инспектор Д.А.Л.. оценил маневр Максимова Б.Н. по своему внутреннему убеждению, потому что с места, где находился экипаж ГИБДД, линии разметки не было видно. Этот факт подтверждается видеозаписью, также фотографиями, сделанными на выездном заседании. Доводы Максимова Б.Н. о том, что в это день дорога была грязная, линию разметки не было видно, суд необоснованно не принял во внимание, хотя на предоставленной видеозаписи видно, что на дороге грязь, мокрый снег. Считает, что доказательств, конкретно подтверждающих, что Максимовым Б.Н. был совершен выезд на встречную полосу, в деле нет. Также считает, что инспектор Д.А.Л. неправомерно внес исправления в протокол об административном правонарушении, нарушил порядок внесения исправлений, предусмотренный КоАП РФ. Несмотря на разъяснение Верховного Суда РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальных документы изменений. Только в судебном заседании указанные должностные лица объяснили суду причины внесения в протокол исправлений. Также копия исправленного протокола была вручена Максимову Б.Н. только в судебном заседании. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, считает существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Максимов Б.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N при осуществлении поворота налево выехал на полосу встречного движения, тем самым пересек линию разметки 1.1, нарушил требования п.8.6, 9.1 ПДД РФ. При этом повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи об установлении совершения Максимовым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поддержанный судьей районного суда, подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами с учетом их достоверности, допустимости и достаточности, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД М.Е.В., Д.А.Л.., рапортами инспектора ГИБДД Д.А.Л. схематическим пояснением, копией постановления от 21 октября 2016 года начальника ОГИБДД N о привлечении Максимова Б.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01 ноября 2016 года, осмотром места происшествия, произведенным мировым судьей в ходе выездного судебного заседания. Противоречий между указанными доказательствами не имеется. Действия Максимова Б.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в последующем до направления административного материала в суд было установлено, что ранее Максимов Б.Н. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протокол были внесены исправления: указание на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; указание на повторное совершение административного правонарушения в течение 1 года; указание, что дело будет рассматриваться в мировом суде с. Алнаши по вызову. Максимовым Б.Н. не оспаривалось, что он извещался о дне и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, что подтверждено также показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Д.А.Л.. и имеющейся в материалах дела телефонограммой. В присутствии Максимова Б.Н. и его защитника должностным лицом, составившим процессуальный документ, - инспектором ГИБДД Д.А.Л.. были внесены исправления в протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела установлено, что исправления в протоколе выполнены инспектором ГИБДД при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. Указанные исправления не повлияли на существо описанного в протоколе правонарушения, не повлекли нарушения Максимова Б.Н. права на защиту, так как последний не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями, им была получена копия протокола. Данные обстоятельства о наличии оснований для возвращения составленных процессуальных документов должностному лицу в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не свидетельствуют, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", во внимание приняты быть не могут.
Вопреки доводам заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения установлена не была, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Максимовым Б.Н. был совершен выезд на встречную полосу, вина Максимова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеофиксацией движения автомобиля Максимова Б.Н., из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Максимова Б.Н. в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево выезжает до поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершает поворот также на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Доказательства, положенные в основу выводов о виновности Максимова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. В судебных решениях с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ им дана объективная правовая оценка.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Максимова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова Б.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка