Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2016 года №4А-759/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2016 года Дело N 4А-759/2016
 
г. Красноярск 30 сентября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой Шестова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 31 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шестова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 31 октября 2014 года Шестов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года постановление мирового судьи было изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО4 п.2.5 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность. Указывается на то, что права и обязанности Шестову В.А. разъяснены не были, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. В постановлении мирового судьи указано на нарушение ФИО4 п.2.5 ПДД РФ, таким образом, неясно в отношении кого было вынесено постановление. Не была проведена экспертиза лакокрасочного покрытия следов на автомобилях, участвовавших в ДТП. Инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, поэтому допрос инспектора ДПС ФИО7 является неправомерным.
Возражения на жалобу от ФИО5 не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 06 октября 2014 года в 15 часов 00 минут на < адрес> в < адрес> Шестов В.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, обнаружено повреждение переднего правого крыла, переднего бампера; схемой ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО5; объяснениями свидетеля ФИО6, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП; рапортом инспектора ИДПС, а также другими материалами дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Шестова В.А. в совершенном административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, несостоятелен, так как для установления вины Шестова В.А. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции ФИО7 пояснял, что при оформлении административного материала, он лично убедился, что на автомобиле Шестова В.А. имелись повреждения.
В этой связи, судьей районного суда правомерно не было усмотрено оснований для назначения транспортно-трасологической экспертизы, и в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем вынесено определение с указанием в нем оснований для принятия такого решения.
Указание в постановлении мирового судьи на нарушение ФИО4 п.2.5 ПДД РФ не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Кроме того, данная описка была устранена при вынесении судьей районного суда решения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, несостоятельна, так как, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 коАП РФ, в присутствии Шестова В.А., который с его содержанием был ознакомлен, права разъяснены, расписался в получении копии протокола. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял.
На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Шестова В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 31 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шестова В.А. оставить без изменения, жалобу Шестова В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка