Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №4А-759/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 4А-759/2014
 
г. Волгоград 2 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника З.А.Н. в интересах Семенюка А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Семенюка Александра Ивановича,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2012 г., Семенюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник З.А.Н. просит об изменении состоявшихся в отношении Семенюка А.И. судебных актов, считая их незаконными и необоснованными в части назначенного административного наказания.
В обосновании доводов жалобы защитник З.А.Н. указывает, что районным судьёй Семенюку А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено чрезмерно суровое наказание без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяния и добровольное возмещение причинённого ущерба (материального и морального) потерпевшим, при этом необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение правонарушения в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (постановлением мирового судьи Семенюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания).
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника З.А.Н. в интересах Семенюка А.И., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2012 г. в 23 час. 35 мин. Семенюк А.И., управляя автомобилем марки <.......>, двигаясь по ... не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки <.......>, под управлением М.А.С., и совершил с ним столкновение, в результате которого М.А.С. и пассажирам автомобиля <.......> К.М.Д., М.М.И. был причинён вред здоровью, первым двум средней тяжести, последнему - лёгкий.
Факт совершения Семенюком А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность не оспаривается, при этом подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы (15-18, 19, 22-29), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенюка А.И. (л.д. 33), письменными объяснениями Семенюка А.И., М.А.С., К.М.Д., М.М.И. (л.д. 34, 35, 36, 37), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38-39), актами судебно-медицинского обследования М.А.С., К.М.Д., М.М.И. (л.д. 51-54, 57-59, 62-65). Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, районный судья правомерно признал Семенюка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника в интересах Семенюка А.И. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе защитника З.А.Н. о чрезмерно суровом назначенном наказании Семенюку А.И., были предметом проверки судьёй областного суда, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.
Так, судом первой инстанции административное наказание Семенюку А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наличием отягчающих административную ответственность обстоятельствам: повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Указанное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в постановлении мотивировано.
Семенюк А.И. совершил действия, содержащие составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении трёх потерпевших одновременно, причинив одному потерпевшему лёгкий вред здоровью, двум другим - средний вред здоровью, в связи с чем административное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгое административное наказание (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ, предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства отягчающего административную ответственность, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Статья 12.24 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение данного административного правонарушения в состоянии опьянения, в связи с чем ссылка защитника З.А.Н. о недопустимости признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего административную ответственность, ввиду признания Семенюка А.И. виновным в совершении другого административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае несостоятельна.
При назначении наказания суд первой инстанции также обоснованно, исходя из исследованных материалов дела, в том числе пояснений в судебном заседании потерпевшего М.А.С., пришёл к выводу об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, о которых указал защитник в жалобе, поскольку на тот период времени Семенюк А.И. мер к возмещению ущерба потерпевшим, иных действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, не предпринимал.
Добровольное возмещение Семенюком А.И. потерпевшим причинённого ущерба, после вынесения постановления о назначении административного наказания, учитывалось судьёй областного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, при этом правильно сделан вывод о том, что исходя из характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Семенюка А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семенюка Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу защитника З.А.Н. в интересах Семенюка А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка