Постановление Алтайского краевого суда от 14 декабря 2012 года №4А-759/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2012 года Дело N 4А-759/2012
 
г. Барнаул «14» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бережных Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 06 августа 2012 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года, которыми
Бережных Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Республики Казахстан, проживающий и зарегистрированный по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бережных Е.И. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался со стороны < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в < данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Бережных Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бережных Е.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, а потому не мог быть направлен на медицинское освидетельствование; при составлении в отношении него административного материала отсутствовали понятые; ему не были вручены копии процессуальных документов; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; в показаниях понятых, допрошенных в качестве свидетелей, имеются противоречия; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается, что он отказывался от освидетельствования на состояние опьянения; ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бережных Е.И. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Бережных Е.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Бережных Е.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> < данные изъяты> (л.д.29 оборот-31), понятых < данные изъяты> (л.д.43 оборот-46), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не оспаривался и самим заявителем в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.15).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бережных Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. К показаниям свидетелей < данные изъяты> которые пояснили, что Бережных Е.И. не управлял автомобилем, осуществляя его ремонт (л.д.28 оборот-29), мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они состоят с заявителем в приятельских отношениях, в связи с чем могли быть заинтересованы исходе дела, а, кроме того, указанные лица не являлись очевидцами всех событий, имевших место с заявителем вечером ДД.ММ.ГГ (первый из них отлучался с целью приобретения спиртных напитков, второй - наблюдал за происходящим на расстоянии и ушел после того, как начался дождь).
Кроме того, из материалов дела следует, что Бережных Е.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении в отношении Бережных Е.И. административного материала отсутствовали понятые, опровергается показаниями указанных лиц, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что в их присутствии сотрудники ДПС предложили Бережных Е.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, также ответил отказом на предложение о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано их подписями в соответствующих документах, составленных сотрудниками полиции (л.д.43-46).
При этом каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы судей о наличии в действиях Бережных Е.И. состава вмененного правонарушения, показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, не содержат.
Не принимается во внимание и указание заявителя на то, что ему не были вручены копии процессуальных документов, так как от их получения Бережных Е.И. отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи в протоколах.
Ссылка в жалобе на то, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается, что заявитель отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, также несостоятельна ввиду того, что сведения об основании для направления Бережных Е.И. на медицинское освидетельствование протокол < адрес> содержит, а, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем (л.д.15).
Что касается довода Бережных Е.И. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, то он также подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, которому в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций соответствующие права были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколах судебных заседаний. Кроме того, действия Бережных Е.И., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении он знакомился с материалами дела, излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, заявлял ходатайства о допросе свидетелей.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 06 августа 2012 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бережных Е. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка