Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 4А-758/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-758/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Белого Юрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 12 января 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белого Юрия Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 12 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 15января 2018 года) Белый Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Белый Ю.Е., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 17 часов 00 минут 05 ноября 2017 года, находясь в ОП N8 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенном по адресу: ул.Мачтозаводская, д. 99, г. Волгоград, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Белый Ю.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей Б..А.В. и М.Д.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о разъяснении им положений ст. 25.6 КоАП РФ, их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Также считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, поскольку из имеющейся в материалах видеозаписи и показаний понятых следует, что они не участвовали при совершении данных процессуальных действий и подписали протоколы со слов инспектора ДПС.
Кроме того, понятые Б..А.В. и М.Д.А. в судебном заседании показали, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, а сотрудник ДПС вырвал у него протокол. Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи существенно искажены показания понятых и его (Белого Ю.Е.) показания, так как он не отказывался от подписания протокола, а лишь намеревался сделать письменное замечание о том, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Считает ненадлежащей оценку, данную мировым судьёй, показаниям свидетеля Белой Е.Н., которые согласуются с показаниями понятых, что, в свою очередь, подтверждает их достоверность.
Ссылается также на показания инспектора ГИБДД К.Р.Ю., который подтвердил, что он (Белый Ю.Е.) отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от подписания протокола. При этом в районном суде инстанции К.Р.Ю. изменил свои показания, что свидетельствует о его намерении ввести суд в заблуждение. Вместе с тем, противоречия в его показаниях судом второй инстанции были оставлены без внимания.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты видеозаписи, на которой запечатлен момент его задержания, и постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда N5-1500/2017 от 07 декабря 2017года.
Считает, что допущенные по делу существенные нарушения достаточны для отмены постановленных по делу актов, что согласуется с обобщением судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8,12.26 КоАП РФ, утверждённым Президиумом Волгоградского областного суда 29 ноября 2017года.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белого Ю.Е. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белый Ю.Е. в 16 часов 05 минут 05 ноября 2017 года у д. 19 по пр. Канатчиков в г. Волгограде управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения. Впоследствии в 17 часов 00 минут того же дня, находясь в ОП N8 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенном по адресу: ул.Мачтозаводская, д. 99, г. Волгограда, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Белый Ю.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Белый Ю.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Белым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 002737 от 05 ноября 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 414584 от 05 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 056842 от 05 ноября 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 115497 от 05 ноября 2017 года (л.д. 7); показаниями свидетелей - понятых М.Д.А. и Б..А.В., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по г. Волгограду К.Р.Ю.., данными им при рассмотрении дела мировым судьёй, а также судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Белого Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Белого Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Белого Ю.Е. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Белого Ю.Е., не усматривается.
Доводы жалобы Белого Ю.Е. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, вопреки утверждению Белого Ю.Е. факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание Белого Ю.Е. на то обстоятельство, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отказывался от подписания протокола, а лишь намеревался сделать письменное замечание о том, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать достаточным для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N876-О).
Мировой судья и судья районного суда, оценивая поведение Белого Ю.Е. при применении к нему мер обеспечения производства по делу на основании показаний понятых М.Д.А. и Б..А.В., должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, К.Р.Ю., пришли к обоснованному выводу о том, что Белый Ю.Е. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний свидетелей М.Д.А. и Б..А.В., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.Р.Ю., которые, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Белого Ю.Е. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемых судебных актах указаны мотивы, по которым не были приняты показания свидетеля Белой Е.Н., и оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не допущено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о предупреждении Б..А.В. и М.Д.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении им положений ст. 25.6 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недопустимости их показаний ввиду следующего.
Согласно материалам дела Б..А.В. и М.Д.А. были привлечены к участию в деле в качестве понятых при применении к Белому Ю.Е. мер обеспечения производства по делу, при этом им были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Должностному лицу административного органа данные лица показания не давали.
В качестве свидетелей Б..А.В. и М.Д.А. были допрошены в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела по существу. При этом в судебном заседании мировым судьёй свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 37).
Ссылка в жалобе на то, что согласно представленной стороной защиты видеозаписи понятые отсутствовали при задержании Белого Ю.Е., является несостоятельной.
Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Поэтому присутствие понятых на момент остановки транспортного средства, а также задержания водителя правового значения не имеет.
Как усматривается из материалов дела, указанное процессуальное действие было осуществлено не на проспекте Канатчиков, а на ул. Мачтозаводская, д. 99, г.Волгограда, и в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда N5-1500/2017 от 07 декабря 2017года, на которое ссылается Белый Ю.Е. в своей жалобе, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нём содержатся выводы, касающиеся обстоятельств и оценки доказательств по делу об ином правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, данное постановление не опровергает выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Белого Ю.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белому Ю.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Белого Ю.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Белого Юрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 12 января 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белого Юрия Евгеньевича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
