Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года №4А-758/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-758/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Романа Михайловича Гущина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, Р.М. Гущин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.М. Гущин, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно с нарушением принципа презумпции невиновности, выводы судей основаны на недопустимых доказательствах.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N796 предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на категории, в том числе категория "A" - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее.
В соответствии с ГОСТ Р 52008-2003 "Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные" мотовездеход - это мототранспортное внедорожное четырехколесное транспортное средство с шинами, внутреннее давление которых не более 6,9 кПа, имеющее сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенное для передвижения одного человека (водителя) вне дорог общего пользования. Мотовездеходы делятся на следующие категории: а) категория "У" - мотовездеходы универсальные, предназначенные для общего применения; б) категория "С" - мотовездеходы, предназначенные для соревнований; в) категория "Х" - мотовездеходы, предназначенные для хозяйственного использования; г) категория "Д" - мотовездеходы с максимальным рабочим объемом двигателя 90 куб. см, предназначенные для нехозяйственного использования детьми и подростками под контролем взрослых.
К самоходным машинам категории "AI" относятся мотовездеходы трех категорий: "У", "С" и "Х" к числу которых относятся в том числе, квадроциклы, мотосани, снегоходы и т.п.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 3 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.А. Гисмиевым в отношении Р.М. Гущина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.М. Гущину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2018 года в 17 часов 20 минут на 7 километре автодороги Казань-Ульяновск, Р.М. Гущин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоходом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков не имея права на управление транспортными средствами.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с положениями статей, 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, (далее - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктами 8, 9 Порядка освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно пункту 11 Порядка освидетельствования, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
В силу пункта 15 Порядка освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Р.М. Гущина в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2018 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2018 года (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 февраля 2018 года (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N19 от 3 февраля 2018 года (л.д.11), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.12), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура проведения медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения (л.д. 17) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела.
Медицинское заключение об установлении у Р.М. Гущина состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка освидетельствования, на основании полученных положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не противоречит действующему законодательству.
Установленное по результатам медицинского освидетельствования, наличие в выдыхаемом заявителем воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,687 мг/л, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Процессуальные документы в отношении заявителя составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Р.М.Гущину были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 12).
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Р.М. Гущина, из содержания которого следует, что он, то есть Р.М. Гущин, признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в том числе, в управлении им указанные в протоколе время и месте транспортным средством в состоянии опьянения.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления, является явной технической опиской, не влекущей признание данного документа недопустимым доказательством.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Порядка освидетельствования. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N19 от 3 февраля 2018 года, не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, единые мотивы и условия их совершения, а санкция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи, мировой судья обосновано пришел к выводу о квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении Р.М. Гущину административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе на нарушение требований КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.
Согласно материалам дела, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сотрудники полиции неправомерно представили в материалы дела дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у заявителя водительского удостоверения, не влекут отмены состоявшихся актов, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы в жалобе в части нарушения мировым судьей требований статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на наличие родственных отношений между мировым судьей и должностным лицом ГИБДД, вынесшим определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство об отводе судьи Р.М. Гущиным не заявлялось.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял снегоходом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, то есть, не являлся субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Кроме того, необходимо указать, что все меры обеспечения производства по делу применены к Р.М. Гущину именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Р.М. Гущин таковым не являлся, он был праве возражать против применения к нему соответствующих мер.
Вместе с тем, в ходе совершения процессуальных действий, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Р.М. Гущин не заявлял, подписал составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, без каких-либо замечаний.
Таким образом, факт управления Р.М. Гущиным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи об отстранении заявителя от управления транспортным средством, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Обстоятельства отсутствия в материалах дела данной видеозаписи были исследованы мировым судьей. В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС И.А. Гисмиев об обстоятельствах технического сбоя и невозможности представить видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении заявителя кроме видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт проведения инспектором ДПС данных процедур заявителем не отрицался. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование заявитель подписал без каких-либо замечаний.
При таком положении нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления обеспечительных мер и Правил освидетельствования.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом ГИБДД Правил освидетельствования и порядка привлечения к административной ответственности, не ставят под сомнение правильность выводов судей и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Романа Михайловича Гущина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романа Михайловича Гущина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка