Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-758/2018, 4А-55/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-55/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника К.А.В., действующего в интересах И.А.М., на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении И.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 мая 2017 года И.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное судебное постановление в порядке статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник К.А.В. просит отменить вынесенное в отношении И.А.М. постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых и сведения о разъяснении прав и обязанностей второму сотруднику ДПС, являвшемуся очевидцем нарушения. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку И.А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, защитник утверждает, что мировым судьёй было нарушено право И.А.М. на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом, извещение о дате и времени судебного заседания было направлено по адресу с неправильным указанием номера дома.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 14 марта 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения И.А.М. мировым судьёй к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак <.......>, 05 апреля 2017 года в 06 часов 05 минут на 9 км автодороги Омутинское-Юргинское в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), И.А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако И.А.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 9).
Факт совершения И.А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 023790 от 05 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 456093 от 05 апреля 2017 года (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 178360 от 05 апреля 2017 года, согласно которому, И.А.М. от прохождения освидетельствования отказался (л.д 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 436204 от 05 апреля 2017 года, согласно которому, И.А.М. пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 206037 от 05 апреля 2017 года (л.д. 10);
- письменными объяснениями понятых К.М.А. и П.О.С. от 05 апреля 2017 года, из содержания которых следует, что 05 апреля 2017 года в 05 часов 55 минут на 9 км автодороги Омутинское-Юргинское в их присутствии И.А.М., у которого имелись признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11,12);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции К.Е.Н. от 05 апреля 2017 года (л.д. 13).
Мировым судьёй всем доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации И.А.М. были разъяснены (л.д. 6).
Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления И.А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от И.А.М. о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.
Указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждены представленным в материалы дела рапортом, согласно которому, во время несения службы 05 апреля 2017 года в 05 часов 40 минут по адресу: 9 км автодороги Омутинское-Юргинское, был остановлен автомобиль "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя И.А.М., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых И.А.М. был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что И.А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, не соответствует действительности и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 178360 от 05 апреля 2017 года, в котором И.А.М. собственноручно указал: "отказываюсь" (л.д. 8).
Таким образом, вывод о наличии в действиях И.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данные о личностях понятых указаны в иных процессуальных документах, при составлении которых понятым К.М.А. и П.О.С. были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11,12).
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судьи не могут повлечь отмену вынесенного в отношении И.А.М. постановления.
Несогласие защитника К.А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, И.А.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено И.А.М. с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении И.А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Указание в настоящей жалобе о том, что И.А.М. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку повестка о назначении судебного заседания на 23 мая 2017 года была направлена по неверному адресу: <.......>, и возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", повлечь отмену вынесенного по делу постановления не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, И.А.М. располагал информацией о том, что дело будет рассматриваться мировым судьёй в с. Омутинское Тюменской области (л.д. 6). Кроме того, И.А.М. извещался о явке к мировому судье судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области на 03 мая 2017 года в 14 часов 50 минут (л.д. 1). Однако судебная повестка, направленная по адресу, указанному И.А.М. при составлении протокола об административном правонарушении (<.......>), была возвращена почтой в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 20). Повторная судебная повестка о слушании дела 23 мая 2017 года действительно была направлена по адресу, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении (<.......>) и возвращена с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "истёк срок хранения" (л.д. 22).
Наряду с этим, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 мая 2017 года была возвращена почтой в суд с отметкой "истёк срок хранения", несмотря на то, что адрес, указанный на конверте, совпадает с адресом, указанным И.А.М. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6, 29).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, дело правомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие И.А.М.
Следует также отметить, что И.А.М., будучи осведомлённым о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, путём вручения ему копии протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и, имея твёрдое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишён возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 гола N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учётом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом И.А.М. не воспользовался.
Таким образом, право на защиту И.А.М. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении И.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
