Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2017 года №4А-758/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-758/2017
 
г. Самара 06 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Рубежанского Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 г. в отношении Рубежанского Э.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.01.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Рубежанского Э.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 г. Рубежанский Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 г. постановление мирового судьи от 10.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рубежанский Э.П., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности; считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортными средствами лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействие лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.01.2017 г. в 23 часа 16 минут на < адрес> Рубежанский Э.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Рубежанским Э.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 04.01.2017 г., от объяснений и подписи в котором Рубежанский Э.П. отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи (л.д.3); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, из которого следует, что к управлению транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допущен Рубежанский Э.П. (л.д. 4); копия протокола об административном правонарушении № от 04.01.2017 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); составленный в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2017 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 04.01.2017 г., отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства № от 04.01.2017 г. (л.д. 8); объяснения ФИО1 от 03.01.2017 г., из которых следует, что перед тем как сесть за руль выпил 100 грамм водки, от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.01.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0, 845 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первичном исследовании и, 0, 860 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при повторном исследовании (л.д. 10); справка о нарушениях Правил дорожного движения РФ Рубежанским Э.П. (л.д. 12); видеозапись, обозревавшаяся 10.03.2017 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (л.д. 50); показания инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, ФИО4, данные 10.03.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления совершенного Рубежанским Э.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рубежанского Э.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обоснованно сделан вывод о доказанности вины Рубежанского Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании 10.03.2017 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подтвердила, что является собственником транспортного средства, но в связи с тем, что не имеет права управления транспортным средством передала автомобиль в пользование Рубежанскому Э.П. и 03.01.2017 г. данный автомобиль находился в пользовании Рубежанского Э.П.
Страховым полисом серия № от 11.07.2016 г. подтверждается, что собственником транспортного средства является ФИО2 и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Рубежанский Э.П. (л.д. 4).
Сам Рубежанский Э.П. не оспаривает, что транспортное средство находилось у дома по месту его жительства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством в нетрезвом состоянии, Рубежанский Э.П. находился в данном автомобиле и при оформлении всех материалов нигде не зафиксирован довод о том, что право управления транспортным средством ФИО1 передала ФИО2
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Рубежанский Э.П. отказался, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Довод надзорной жалобы Рубежанского Э.П. о том, что в основу вынесенных по делу судебных решений необоснованно положены показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись, исследованная мировым судьей в судебном заседании, обоснованно признана допустимым доказательством наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения Рубежанским Э.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123 при проведении видеофиксации сотрудниками ГИБДД не допущено.
При квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в котором он должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Рубежанский Э.П., являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серия № (срок страхования с 11.06.2016 г. по 10.07.2017 г.), обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что Рубежанский Э.П. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются близкими друзьями привлеченного к административной ответственности, в силу чего заинтересованы в исходе дела и желают оказать Рубежанскому Э.П. помощь в уклонении от административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рубежанского Э.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 10.03.2017 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 06.04.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Рубежанскому Э.П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубежанского Э.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рубежанского Э.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка