Постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-758/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-758/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Гриценко С.В., действующего в интересах Адиляна Г.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 03 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адиляна Г.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017года, Адилян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Адиляна Г.А и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года около 20:20 часов около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга Адилян Г.А. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Адиляну Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В тот же день в 20:40 часов в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Адилян Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Адилян Г.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых С.И.В.. и М.С.Н.. следует, что в их присутствии Адиляну Г.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Адилян Г.А. отказался.
Факт совершения Адиляным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 9,10); видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Адиляна Г.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник ссылается на то, что Адилян Г.А. транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии.
Вместе с тем данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" Д.А.А. и его показаниями в суде второй инстанции, согласно которым на ул. *** г. Оренбурга около дома N *** ими был остановлен автомобиль ***, г/н ***, под управлением Адиляна Г.А. Во время проверки документов у Адиляна Г.А. выявлены признаки опьянения.
Показания Д.А.А. согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.А.П.., а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, фиксирующей обстоятельства остановки автомобиля ***, г/н ***.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Адилян Г.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписания протоколов отказался.
Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Адилян Г.А. управлял автомобилем ***, г/н ***, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Довод жалобы о том, что автомобиль ***, г/н ***, под управлением Адиляна Г.А. был в неисправном состоянии и не перемещался, опровергается видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения автомобиля, неоднократно пытавшегося осуществить парковку. На записи также зафиксированы высказывания водителя Адиляна Г.А. о том, что автомобиль был остановлен при парковке около дома.
Вопреки доводам жалобы направление Адиляна Г.А. на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования Адилян Г.А. был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Адиляна Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Утверждение о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу Адиляна Г.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отсутствие защитника Гриценко С.В., который по объективным причинам не мог явиться на судебное заседание 09 октября 2017 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
О месте и времени рассмотрения жалобы Адилян Г.А. извещен лично 02 октября 2017 года посредством телефонограммы по принадлежащему ему телефонному номеру, что подтверждается материалами дела (л.д. 24).
02 октября 2017 года судебное заседание было отложено, Адилян Г.А. и его защитник Гриценко С.В. лично были извещены о дате следующего судебного заседания, которое было назначено на 09 октября 2017 года на 11:00 часов (л.д. 31).
09 октября 2017 года в судебное заседание защитник не явился, от Адиляна Г.А. поступило письменное заявление с просьбой продолжить рассмотрение его жалобы в отсутствие защитника Гриценко С.В. (л.д. 34).
Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о нарушении права Адиляна Г.А. на судебную защиту.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Адиляна Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 03 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Адиляна Г.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Гриценко С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка