Постановление Красноярского краевого суда от 06 октября 2015 года №4А-758/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2015 года Дело N 4А-758/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 октября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Смолиной С.С. - Караева А.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМОЛИНОЙ С.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 05 мая 2015 года Смолина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14 марта 2015 года в 23 час. 00 мин. в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством < данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Караев А.К. просит отменить вынесенное в отношении Смолиной С.С. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Смолина С.С. желала участвовать в судебном заседании, воспользоваться своим правом на защиту; о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала и не могла знать, т.к. в момент передачи автомобиля ФИО1 был трезвый; в суд ФИО1 не вызывали, не опрашивали; в автомобиле Смолина С.С. находилась с маленьким ребенком и уснула на заднем сиденье, т.к. было ночное время.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Смолиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Тот факт, что в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время Смолина С.С. передала управление, принадлежащим ей автомобилем < данные изъяты>, ФИО1, не оспаривается в жалобе.
Из имеющегося в деле рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения. Согласно копии акта < адрес> от < дата> в ходе освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр составила 1, 19 мг, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Акт освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний, наличие выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не оспаривалось.
В ходе проведенной краевым судом проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 15 марта 2015 года в 00 час. 01 мин. на 21 км автодороги Красноярск-Енисейск управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.
Принимая во внимание промежуток времени с момента передачи управления автомобилем и его остановки сотрудниками ДПС (около 1 часа), а также исходя из установленной у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствующей о наличии явно выраженных признаков опьянения, Смолина А.А. не могла не понимать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Смолиной С.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 05 мая 2015 года Смолина С.С. была извещена заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, Смолина С.С. в почтовое отделение связи не явилась, тем самым отказался от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением.
Таким образом, в судебное заседание Смолина С.С. не явилась по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, юридической помощью защитника, который мог бы представлять ее интересы в суде, не воспользовалась, письменных возражений по факту выявленного правонарушения в суде не направила.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Смолиной С.С. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав Смолиной С.С. на участие и защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смолиной С.С., по изложенным защитником в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМОЛИНОЙ С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Смолиной С.С. - Караева А.К. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка