Постановление Алтайского краевого суда от 08 сентября 2014 года №4А-758/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 4А-758/2014
г. Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сухорукова К. А. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, которым
Сухоруков К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года Сухоруков К.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак «< данные изъяты>, двигался около дома < данные изъяты> по < адрес> в направлении < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сухорукова К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сухоруков К.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; при рассмотрении дела не дано оценки его доводам и объяснениям, а также объяснениям свидетелей; результат исследования, указанный в акте, ему не принадлежит; он не был ознакомлен с показаниями прибора в связи с чем результат исследования мог быть фальсифицирован; объяснения инспекторов ДПС следовало оценить критически; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте инспектора ДПС не указаны признаки опьянения, наличие которых послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством; инспектор ДПС не вправе был останавливать его автомобиль вне стационарного поста; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен; акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении он подписал, так как заблуждался относительно правовых последствий подписания указанных документов; понятые при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, расписались в уже заполненных бланках; права и обязанности, а также правовые последствия участия при совершении процессуальных действий понятым не разъяснялись; нарушен принцип презумпции невинности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Сухоруковым К.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сухоруковым К.А. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.3, 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухорукова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с показаниями прибора, а также о том, что результат исследования, зафиксированный в акте, ему не принадлежит и был фальсифицирован сотрудниками ДПС, безосновательны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом исследования имеются подписи Сухорукова К.А., подтверждающие, что с результатом исследования он был ознакомлен и согласен.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС не вправе был производить остановку транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста, несостоятельна, поскольку из объяснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО следует, что автомобиль под управлением Сухорукова К.А. был остановлен в связи с наличием признаков нарушения Правил дорожного движения (истечение срока действия регистрационного номера «Транзит») (л.д.25). Таким образом, действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, в силу которых одним из оснований к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.20), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 расписались в заранее заполненных бланках процессуальных документов и при отстранении Сухорукова А.К. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а также о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Сухоруковым К.А. лично, а потому наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Сухорукова К.А. состава вмененного ему в вину правонарушения.
Утверждения заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении он подписал, так как заблуждался относительно правовых последствий подписания указанных документов, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте инспектора ДПС признаков опьянения, наличие которых послужило основанием для отстранения Сухорукова К.А. от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Сухорукова К.А. имелись такие объективные признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Сухорукова К. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка