Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2015 года №4А-758/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4А-758/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-758/2014 16 января 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Бурчевского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года, вынесенные в отношении Бурчевского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года, Бурчевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Бурчевского В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 10 августа 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Пыть-Яху в отношении Бурчевского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 10 августа 2014 года в 19 часов 45 минут в районе СНТ “Островная” по улице Объездная в городе Нефтеюганске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Бурчевским В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых Ф., Ш. (л.д. 7, 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Бурчевского В.А. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Бурчевского В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Пыть-Яху техническим средством измерения Анализатором “Кобра” (заводской номер - 000314, дата последней поверки - 2 ноября 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 189 мг/л, с результатами освидетельствования Бурчевский В.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Бурчевский В.А. указал - “С правонарушением согласен”, проставил свою подпись (л.д. 1).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Бурчевский В.А. проставил подпись о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. Ниже, в графе об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и разъяснении ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он также проставил свою подпись.
Не имеет правового значения последовательность заполнения сотрудником Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, поскольку Бурчевский В.А. не был лишен возможности в любой момент заявить о своем несогласии с производимыми сотрудниками Госавтоинспекции действиями, а также воспользоваться юридической помощью.
Кроме того, 10 августа 2014 года в отношении Бурчевского В.А. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Пыть-Яху вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Бурчевский В.А. 10 августа 2014 года в 19 часов 45 минут по улице Объездная в городе Нефтеюганске, управлял автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), с не пристегнутым ремнем безопасности. Данное административное правонарушение Бурчевским В.А. не оспаривалось, до выражения согласия с событием, он проставил подпись в графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что Бурчевскому В.А., в соответствии с требованиями закона, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные права разъяснены, что им не оспаривалось.
Указывая в своей жалобе на грубые нарушения, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции на стадии возбуждения дела, заявитель не конкретизирует, в чём они выразились.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бурчевского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года, вынесенные в отношении Бурчевского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурчевского В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка