Постановление Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 года №4А-757/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 4А-757/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Гартвига А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 23 января 2019 года и на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гартвига А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 23 января 2019 года Гартвиг Александр Андреевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гартвига А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Гартвиг А.А., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Гартвиг А.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Гартвигом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гартвига А.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Основанием полагать, что водитель Гартвиг А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Гартвига А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства Алкотектор "PRO-100 combi", заводской номер 640600, свидетельство о поверке N С-0937.012/Т-2018 сроком действия до 21 июня 2019 года (л.д.7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гартвига А.А. составила 0,637 мг/л.
Процедура освидетельствования Гартвига А.А. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии понятых.
С результатом проведенного исследования Гартвиг А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД (л.д.5), в связи с чем Гартвиг А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование.
Таким образом, факт управления Гартвигом А.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
При рассмотрении жалобы Гартвига А.А. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гартвига А.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено Гартвигу А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств дела.
Доводы Гартвига А.А. о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых; с использованием технического средства измерений, не выдавшем результаты освидетельствования на бумажном носителе; о проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды; о наличии на СПП "Орловские дворики" двух алкотекторов; о согласии Гартвига А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права; о том, что понятые присутствовали не более 5 минут; о том, что при написании слова "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписании данного акта Гартвиг А.А. был введен сотрудником полиции в заблуждение; об отстранении Гартвига А.А. от управления транспортным средством в отсутствие понятых; о том, что Гартвиг А.А. не употреблял спиртных напитков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гартвига А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется. Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, является необоснованной, поскольку выполнение должностными лицами ГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы Гартвига А.А. оценка его доводам судами дана, его позиция была предметом рассмотрения судами, мотивы, по которым суды отнеслись к ней критически, подробно отражены в судебных актах.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гартвига А.А., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гартвига А.А., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 23 января 2019 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гартвига Александра Андреевича, оставить без изменения, жалобу Гартвига А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка