Постановление Красноярского краевого суда от 21 сентября 2017 года №4А-757/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-757/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 21 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Гудака В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2017 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гудака Владимира Степановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2017 г. Гудак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гудака В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Гудак В.С. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что алкоголь он не употреблял; при проведении освидетельствования состояние опьянения установлено не было, не были внесены данные об отрицательном результате, после подписания в акт были внесены изменения; не была вручена копия бумажного носителя с результатами исследования; акт медицинского освидетельствования был получен Гудаком В.С. только в феврале 2017 г., составлялся в его отсутствие; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вручен ему уже после проведения такого освидетельствования, понятые при этом не присутствовали; время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование было исправлено в его присутствии; судьей не были приняты меры к вызову понятых, повестки для их вызова были вручены Гудаку В.С.; не был ознакомлен с результатами проб, полученных в ККПНД №1 г. Лесосибирска; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не была указана дата его составления, не были разъяснены права при его составлении; нарушен срок проведения административного расследования; не были вручены копии определений о продлении срока административного расследования; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судом не было принято мер для допроса сотрудников ГИБДД; судьей районного суда не было вынесено решение по результатам рассмотрения ходатайства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Гудаком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Гудаком В.С. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №790192, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №092903, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №428068 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ №597893, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, иными доказательствами.
Основанием направления Гудака В.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Гудаком В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Гудака В.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 34 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, неуказание в акте освидетельствования на состояние опьянения показаний прибора не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования есть подпись Гудака В.Н. об ознакомлении с таким результатом, принадлежность которой им не оспаривается, в связи с чем нет оснований полагать, что он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о результатах такого исследования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гудака В.Н. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в акте освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в копии, представленной Гудаком В.Н.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Гудаку В.Н. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п.4, п.11 Правил освидетельствования. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Гудаком В.Н. не заявлялось.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Гудака В.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», в размере 0, 31 мг/л.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости признания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, врачом ФИО1 допущено не было.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Гудака В.Н. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Гудаком В.Н. не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено вручение бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние опьянения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после проведения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат и в поданной жалобе не представлено. Как следует из содержания указанного протокола, Гудак В.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующий записью, его подписью, принадлежность которой им не оспаривается, и подписями понятых. О каких-либо замечаниях при его подписании не Гудаком В.С., ни понятыми заявлено не было.
Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено с участием Гудака В.С., у него был отобран биологический объект в виде мочи для химико-токсилогического исследования, после получения результатов которого был составлен акт. 9 февраля 2017 г. Гудаком В.С. лично была получена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором, в том числе, находились результаты химико-токсикологического исследования. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено вручение такого акта непосредственно после его проведения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Не может быть признано существенным нарушением составление протокола об административном правонарушении по истечении предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ сроков, установление которых обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон на объективное и своевременное рассмотрение дела, на рассмотрение его до истечения сроков привлечения к административной ответственности и которые, по смыслу закона, пресекательными не являются.
Неуказание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования даты его составления не влияет на выводы о виновности Гудака В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, Гудак В.С. подписав вышеуказанное определение признал, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены. Объективных доказательств, опровергающих это в материалах дела не содержится и в поданной жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда были приняты меры по вызову сотрудников ГИБДД, понятых для их допроса в судебном заседании. Неявка понятых ФИО2 и ФИО3., участвовавших в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не препятствовала рассмотрению жалобы, поскольку составление указанного протокола до проведения такого освидетельствования подтверждается не только подписями понятых и составившего протокол лица, но и самого Гудака В.С., не оспаривавшего вручение ему копии протокола с соответствующим указанному в протоколе временем направления на медицинское освидетельствование.
Изложенные в заявленном Гудаком В.С. ходатайстве об исключении из числа доказательств процессуальных документов требования, исходя из их существа, подлежали рассмотрению судьёй при разрешении жалобы по существу.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Гудака В.С. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Гудаку В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Гудака В.С. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2017 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гудака Владимира Степановича, оставить без изменения, а жалобу Гудака В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка